1) Bij het oplossen van de crisis gaat het om meer dan ingrijpende financieel-economische maatregelen. Het gaat om een antwoord op de vraag waar het met Nederland in de komende tien jaar maatschappelijk, cultureel en economisch heen moet en wat de rol van de overheid, markt en burgersamenleving, nationaal en Europees, zal zijn en hun onderlinge verhouding.
Deze fundamentele vragen vereisen niet alleen een bestuurlijk maar allereerst een politiek-inhoudelijk antwoord en dwingen in een vertegenwoordigende democratie tot een politiek-inhoudelijk debat in het parlement. Dit politieke debat over fundamentele vragen verhoogt ook de kans dat maatschappelijke tegenstellingen kunnen worden overbrugd.
Er is een toenemende tegenstelling tussen mensen die in de veranderende samenleving vooral de kansen zien en mensen die die veranderingen vooral als bedreiging ervaren. Die tegenstelling valt niet (meer) samen met de oude partijtegenstellingen.
Het politiek-inhoudelijke debat blijft echter uit, zolang kabinet en Kamermeerderheid nauw aan elkaar verbonden blijven door strakke coalitieakkoorden. Partijen ontnemen zich dan de kans om over hun eigen schaduw heen te springen. Uitgebreide coalitie-akkoorden zijn, zo is in het verleden gebleken, vaak een belemmering voor een adequate reactie van een kabinet op gewijzigde omstandigheden of op ontwikkelingen die niet zijn voorzien.
Die ontwikkelingen zullen, zeker in de komende periode, voorkomen. Er moet een nieuw evenwicht worden gevonden tussen een open politieke debatcultuur en de bestuurlijke discipline die elke coalitie eist en waarvoor coalitieakkoorden bedoeld zijn.
Dat nieuwe evenwicht kan ontstaan bij een kabinet dat op enige afstand van de Kamer staat, waarin in ieder geval niet alle politieke leiders van de coalitiepartijen zitting hebben en dat aantreedt met een zeer beperkt coalitieakkoord op (financiële) hoofdlijnen waaraan fracties zich gebonden weten. Een beperkt akkoord geeft ook ruimte aan een inhoudelijke inbreng van de fracties in de Kamer die niet in het nieuwe kabinet vertegenwoordigd zijn, waaronder de grootste winnaar van de verkiezingen. Kwesties die niet in het regeerakkoord zijn opgenomen, zijn vrij en kunnen dus niet tot een kabinetscrisis leiden.
Het contraseign op initiatieven vanuit de Kamer wordt geweigerd als de beginselen van de democratische rechtsstaat, de internationale positie van Nederland of de financiële uitgangspunten van het beleid in het geding zijn.
2) Om de grote vraagstukken te kunnen aanpakken en de eigen rol van regering en Staten-Generaal duidelijk accent te geven, is een homogeen kabinet nodig dat door samenstelling en onderlinge samenwerking snel gezag zal verwerven (én behouden) in de Kamers en in de samenleving.
Daarvoor is openheid nodig over wat er in Nederland aan de hand is, hoe Nederland met internationale ontwikkelingen – vooral financieel-economisch – verweven is en wat van ieder wordt verwacht.
Aan de samenstelling van kabinetten wordt tot nu toe maar een fractie van de tijd besteed die de onderhandelingen over coalitieakkoorden plegen te kosten. Daardoor gaat de homogeniteit van het kabinet vaak niet verder dan datgene wat in het coalitieakkoord is afgesproken en heeft deze geen eigen basis in het onderlinge vertrouwen binnen het kabinet.
Daarom is het raadzaam dat in de volgende fase van de informatie wanneer de contouren van een coalitieakkoord zijn geschetst allereerst de portefeuilleverdeling en de personele samenstelling worden besproken. Dat kan een bijdrage zijn aan het onderling vertrouwen en daarmee aan een werkelijk beperkt akkoord op hoofdlijnen.
3) Een homogeen kabinet wordt bevorderd door onder meer:
• Afspraken over de eisen waaraan de bewindslieden, individueel en collectief, moeten voldoen, waaronder financieel-economische geletterdheid. Daarbij ware te bedenken dat wanneer er meer ruimte wordt gelaten aan de Kamer, ervaren Kamerleden meer dan ooit in de Kamer zelf nodig zijn, al was het maar om de invloed van ambtenaren, belangengroepen en adviseurs terug te dringen.
• Geen partijleiders in het kabinet, anders dan bij gemotiveerde uitzondering. Landsbelang staat boven partijbelang.
• Een grotere gemeenschappelijke verantwoordelijkheid bij de personele samenstelling van het kabinet.
• Een gemeenschappelijk – door alle ministers en staatssecretarissen gedragen regeringsprogramma op hoofdlijnen, uitkomst van een werkelijk constituerend beraad met een uitwerking in de begroting 2011.
• Een gemeenschappelijke (onderlinge) gedragscode voor contacten met de media.
De Volledige tekst van de bijlage vindt u hier.
Ik snap er niks meer van. Bijna elke traditionele partij heeft tegenwoordig – hoe modieus – een linkervleugel, zelfs de liberalen. Het vervelende is dat al die linkervleugels als meniezwammen tieren op voorheen gezond conservatief hout. Partijen worden volstrekt inwisselbaar op deze manier, maar veel erger zijn de interne stammenstrijden die nopen tot een fletse partij-ideologie en dito voorlieden.
E.e.a. zal wel weer (onder invloed van de publieke media) met enig succes worden uitgelegd als een overwinning voor de (kennelijk superieur geachte) consensuspolitiek en het “typisch Nederlandse” polderen, maar voor de burger valt dus gewoon écht niets meer te kiezen. Dat is de enige, onontkoombare conclusie. Kiezersbedrog wordt door Tjeenk Willink gewoon herijkt tot een quasi-logisch tableau-vivant van wat politieke erfvijanden behoren te zijn. Bizar!
Ik kan niet geloven dat het VVD-kader dit laat gebeuren. De VVD zou eigenlijk statutair moeten laten vastleggen dat zij automatisch de oppositie kiest als er geen centrum-rechts of rechts kabinet kan worden gevormd. Dat zou een vaste, ongetwijfeld forse aanhang genereren, maar de linkervleugel van de VVD is helaas niet rudimentair meer; de rechtervleugel is thans geheel overvleugeld door een overontwikkelde linkse vlerk. Een probleem dat ook bij het CDA speelt, maar daar is het nog veel erger. Al die partij-prominenten (Van Agt, Terpstra, Lubbers) zijn feitelijk crypto-socialisten.
[...] weekend heeft informateur Tjeenk Willink een bijlage geschreven (zie hier meer) bij zijn rapportage aan het staatshoofd over zijn informatieronde voor een PaarsPlus kabinet, die [...]
Weigering van het contraseign is een interessant idee maar zal in de praktijk niet werken. Een minister die weigert een wet te tekenen waarvan de uitvoering onder zijn verantwoordelijkheid valt, wordt door de Kamer naar huis gestuurd. In zijn of haar plaats een ander. Het staatshoofd heeft daar niets mee te maken; de koningin kan hoogstens binnenskamers bezwaren uiten maar daar heeft de Kamer dan weer geen boodschap aan (de commentaarfunctie van het staatshoofd berust bij de Raad van State).
Het verbaast me een beetje dat die contraseign-passage zo in de toelichting staat. Tjeenk Willink weet toch wat een contraseign is?
Dat TW dat weet, neem ik direct aan. Iets anders zou me hogelijk verbazen. Waar het op duidt, is dat de Tweede Kamer (in casu de regeringsfracties) bij het begin van de regeerperiode op voorhand afstand doet van het recht op de genoemde punten de regering tegen te spreken. Je krijgt dus een situatie dat de regering een partiële volmacht opeist, onder het mom van het bestrijden van de economische crisis.
Ik noem dat een staatsgreep.
Ik lees:
“Geen partijleiders in het kabinet, anders dan bij gemotiveerde uitzondering. Landsbelang staat boven partijbelang”.
Let wel, landsbelang staat boven het partijbelang!
Nou, mooi toch, zou je zeggen?
Ja hallo, met de PvdA in het kabinet zeker.
De partij die met de missie Uruzgan het landsbelang liet vallen voor het partijbelang!
Ik neem u even mee terug naar het begin van 2010:
De PvdA stond historisch laag in allerlei politieke peilingen, en met de gemeenteraadsverkiezingen in aantocht was dat zeer verontrustend voor de PvdA.
Wouter Bos bleek niet in staat het tij te keren, en dus moest Wouter het veld ruimen.
Alleen dat kan zomaar niet, maar wel als de regering zou vallen.
Met de kwestie Irak lukte het niet, maar met de missie Uruzgan kon de PvdA eenvoudig blijven vasthouden aan eerder gedane uitspraken.
En de rest is geschiedenis.
Wat schetst onze verbazing:
Wouter Bos kwam er plotsklaps achter een gezin te hebben en verdween in gestrekte draf; als konijn uit de hoge hoed verscheen daar ineens als nieuwe politieke leider van de PvdA de burgemeester van Amsterdam, Job “Yes, we Cohen” Cohen.
5 dagen na de val van het kabinet!!!!
Zonder partijcongres, uitgelekte berichten, roddels en achterklap….
Toeval?
Nee, natuurlijk niet, een briljant staaltje van zorgvuldig geregiseerde partijpolitiek.
En dan nu met droge ogen beweren het landsbelang boven het partijbelang te stellen?
Ik zeg: de Partij van de Arbeid is de Partij van de Landverraders.
Een klap in het gezicht van elk mens met enig democratisch gevoel en van de familie, vrienden, kennissen e.d. van de soldaten die gesneuveld en verminkt uit Afghanistan zijn teruggekomen.
Wie nu ooit nog op de PvdA stemt, is echt knettergek.
(Zo, dat lucht op.)
Het dictaat “wat kan binden in plaats van scheiden” is de opmaat voor een parlement negerende Paarsplus-junta. Een schande voor de democratie, verraad aan de kiezer en bovenal ONLOOCHENBAAR LANDVERRAAD.
Het zou een hele schok moeten zijn maar het doet me niets, sinds de EUSSR grondwet er toch doorheen is gedrukt door die verrader Balkenende maakt het toch niets meer uit.
ps het juiste woord voor dit voorstel is fascisme
[...] This post was mentioned on Twitter by Willem Jongkind. Willem Jongkind said: Niemand heeft in de gaten hoe er een soort van staatsgreep in NL plaats vindt? http://tinyurl.com/37m3uah en http://tinyurl.com/2uqrwv8 [...]
Was Willink niet samen met Bea op de
Bilderberg-vergadering aanwezig?
Hoe waar is de volgende uitspraak:
Politiek is de kunst5 om mensen geen inspraak te geven in zaken die hen direct aangaan!!
Dit alles zal leiden tot zeer grote onvrede en op termijn zal niemand het volk meer kunnen tegenhouden!
Bij de volgende verkiezingen stemmen we massaal PVV en zodra er iemand zich opwerpt als leider die de onvrede van het monddood gemaakte volk kan kanaliseren helpt vluchten niet meer!
In goede tijden verdween ons belastinggeld (het hoogste van de wereld ) als sneeuw voor de zon aan linkse dromen.
Hele horden die ons leven verzieken leven van ons geld.
Millieu, Ontwikkelingshulp en integratie zijn verworden tot een miljardenindustrie waarin de linkse volksverlakker zijn zakken vult!
Wij Nederlanders zijn woest!
Politici van CDA, partij van Allah, D66,SP en Groen links zijn een verzameling van oplichters, de hoeren van het geld, Ze gaan met de macht naar bed omdat het zoet is van de hardwerkende autochtoon het geld te stelen en hem uit te leveren aan de Islam , de criminaliteit en de MultiCulti-ellende. Politiek gaat alleen nog over de allochtoon en alleen voor het betalen komt de autochtoon in beeld. We hebben een wet voor de hardwerkende autochtoon en een gedoogwet voor de allochtoon , politici en ambtenaren.
Laten wij hardwerkende burgers deze volksverlakkers massaal uit het pluche verdrijven door op de PVV te stemmen. de rechters en politici met hun topambtenaren zouden verplicht moeten worden om te wonen in de prachtwijken, waarom moet alleen de hardwerkende Nederlander genieten van de MultiCulti-ellende, laat de bobo’s het voorbeeld geven en ze stemmen allemaal binnen de kortste keren PVV.
[...] De sluiproute die me beangstigt is nummer drie. De gang van zaken rond het Verdrag van Lissabon heeft laten zien, dat het weggeven van soevereiniteit heel gemakkelijk kan, mits in voldoende kleine stukjes opgedeeld. Het laatste woord in hoeverre verdragen met de EU werkelijk een aantasting zijn van de soevereiniteit zijn, ergo, in hoeverre er een grondwetswijziging dan wel referendum vereist is ligt bij: de Raad van State. En dan zijn we dus weer terug bij de heer Tjeenk Willink. En zijn bijlage. [...]
Het advies aan Mevr. v. Amsberg,door Willink (Bilderberg) om parlementsleden niet meer te laten teken, is bewust genegeerd door de media, die hun volle aandacht op Oranje, de Tour de France en het huwelijk van Wesley Snijder. Ja, dat was voorpagina-nieuws.
Onze grondrechten worden in hevige mate aangetast: zie bv. de documenten die klaar liggen ( jawel, nog steeds) voor verplichte vaccinatie’s.
Kijk eens hoe Amerika het aangepakt heeft:
Ook daar gaat de overheid hun eigen gang en heeft de strijd tegen terrorisme vooral binnenlands gericht. Was dat niet de bedoeling? Het gebeurt echt.
Steeds weer blijkt, dat de absoluut essentiele overheids-beslissingen genomen worden in tijden van afleidende andere zaken zoals, EU-voetbal, WK’s en de onnozele voorpagina niews-zaken als het huwelijk van Wesley Sneider of de scheiding van ……
Toeval? Ik geloof al heel erg lang niet meer in toeval. Zeker niet nadat ik, na lang onderzoek, heb aangetoond dat de twee spraakmakende vaccinatie’s in 2009 (HPV en Mex. griep), uiterst giftig blijken te zijn.
Op school vroeger leerden we, dat de koningin geen invloed heeft op de regering. Die invloed blijkt echter enorm groot te zijn. Ben erg benieuw, wanneer er in de geschiedenis-boeken komt te staan, dat Bernard heeft gewerkt bij IG-Farben ( U weet wel Zyklon-B) en lid van de NAZI’s was.
Bernard en de Pool Joseph Retinger, werkend voor de Engelse geheime dient, die samen aan de basis stonden van het nu alziende oog, de Bilderberg-group.
Democratie in Nederland? Nee, geen sprake van. Balkende die op eigen houtje Ja zei tegen het Lisbon Treaty, hetgeen hetzelfde is als de Europese Grondwet, waar wij massasal NEE tegen zeiden.
Verburg naar Brussel over het wel of niet toelaten van GMO’s: de meerderheid van de kamer zei NEE, Verburg in Brussel zei JA.
Hoezo democratie? Deze mensen kunnen dit ongestraft doen. Ab Klink heeft, op eigen houtje, zonder toestemming van de kamer, 34 miljoen dosis Mex. griep-vaccin’s bestel, waarvan er amper 6 miljoen gebruikt zijn, door de mensen die wel bang waren voor de Mex. griep. pandemie in 2009.
Feit is: er zit thimerosal in dat vaccin en dat is 50% kwik. Eenmaal ingevoerd mag het niet meer uitgevoerd worden. Kwik is nl. verboden.
Wie betaalt dat, denkt U ? U !! Dit alleen al gaat om miljoenen euro’s , die via de belasting op ons verrekend wordt !!
Dan kondigt Klink aan, dat er een grondig onderzoek gehouden zal worden naar het Mex.giep-vaccin en hoe het komt dat er teveel van besteld is !!!!!!
Het was KLINK zelf die de 34 miljoen dosis bestelde !!!
Democratie wordt meer en meer gedefinieerd als: door banken en farmacie-gestuurde pionnen, om mensen te laten denken, dat de overheid het goed met ons voorheeft en de minder kritisch-denkende mensen, ziekte’s, en de angst daarvoor, hetgeen U elke dag regelamtig ziet op TV, aan te praten en te laten opdraaien voor farmaceutische (lees WHO=ook Bilderberg), pogingen om mensen vooral te laten denken, dat onze overheid het beste met ons voorheeft. Iets wat ik nu, na ruim 4 jaar onderzoek, op alle fronten ontkracht>
[...] zijn advies om een PaarsPlus-kabinet te onderzoeken en de ondertussen beruchte bijlage met de Contrasein-onthouden-paragraaf. Afgelopen zondag schreef ik een artikel over de toen nog voortgaande formatiepoging van een [...]
Mijn oproep aan “integere” rechters en officieren van Justitie om onrecht in het rechtsbedrijf aan de orde te stellen, heeft tot nu toe geen resultaat gehad.
Het uitblijven van enige melding van ongerechtigheden in het rechtssysteem zich geen integriteitsproblemen voor te doen is opmerkelijk, wat een bovennatuurlijk wonder is. Behalve de lijst van klokkenluiders bij de Sociale Databank Nederland die hun klacht over het rechtssysteem hebben durven uiten. Procederen tot aan de Raad van State in civiele conflicten heeft geen enkele zin, wanneer de tegenpartij een overheidinstelling is zoals de provincie, de gemeente, het waterschap of een ministerie.
In dat geval bent u bij de duivel te biecht wegens de Pikmeer-arresten 1 en 2 die ambtsdragers vrijstellen van vervolging bij wetsovertredingen in het kader van het beleid. Ook de “Europese grondwet”, het verdrag van Lissabon, beschermt alle ambtenaren, ook na hun ambtelijke status, volledig af tegen elke justitiële vervolging wegens falen of wetsovertreding.
Verder is het nu nog toegestaan dat in rechtsprocedures advocaten straffeloos mogen liegen, misleiden, vervalsen, meineed plegen, lasteren en smaden wanneer dat in het belang is van hun clië«nt. Dit gegeven is niet alleen onacceptabel wat betreft het gedogen daarvan door rechters en raadsheren, maar vooral door de afdekking daarvan door de Nederlandsche Orde van Advocaten en de Raad voor de Rechtspraak; ondanks de advocatenwet. Volgens het klemmende advies van oud-voorzitter mr. A.H. van Delden moet onder alle omstandigheden voorkomen worden dat de mogelijkheid om te liegen tegen de rechter door een advocaat in de rechtszaal niet meer zou kunnen, omdat jurisprudentie zou ontstaan die advocaten verbiedt om te liegen, misleiden, lasteren, vervalsen, enz. Liegen in de rechtszaal is een politiek instrument bij uitstek.
In het boek: “Kwade Zaken? De moraal van het juridisch beroep” (Ars Eaqui Libri 2006), bespreekt Dr. Hendrik Kaptijn, hoofddocent aan de universiteit van Leiden, de verloedering van de (tucht) rechtspraak.
Op pag. 179 staat: “Als het uitkomt wordt tuchtrecht met strafrecht gelijk gesteld, maar de wezenlijke openbaarheid van strafrechtspraak geldt weer niet voor het tuchtrecht. Tuchtrechterlijke waarheidsplicht is ‘n wassen neus, steeds officiëler gesanctioneerd door ‘criminalisering’ van tuchtrechtspleging. In de strafvordering gelden de waarheidsplichten immers niet.
De consequentie is dat de advocaat in de rechtszaal is toegestaan te liegen, beledigen, verdraaien, meineed- en karaktermoord te plegen tegenover de wederpartij. Immers volgens de gedragsregels heeft de advocaat een grote vrijheid in het presenteren van argumenten. Dat argumenten niet hetzelfde zijn als feiten, daaraan wordt gemakshalve voorbijgegaan. Dit in het belang van cliënten. Dat een dergelijke geperverteerde beroepshouding ook in strijd is met de gedragsregels 30 en met art. 21 Rv is voor de advocaat niet van belang. Het gaat om het winnen met alle middelen rechtens en onrechtens.”
Het aantal rechtszaken zou daardoor met meer dan de helft kunnen afnemen, waardoor grote negatieve consequenties te verwachten zijn voor de inkomens van advocaten, juristen, rechters, raadsheren en griffiers. Maar ook bij rechters- of raadsheren-plaatsvervangers als notarissen, burgemeesters, professoren en anderen die tot de functie tegen betaling worden toegelaten. Oud-raadsheer dr. W. Wedzinga heeft er wat onthullingen over gedaan waarvoor hij stevig moeten boeten. De omerta prevaleert bij de ivorn toren.
Wanneer u bewijsbaar slachtoffer bent van een zogenaamde dwalende rechterlijke beslissing vanwege de gedoogde gedragingen van advocaten van de tegenpartij, dan staat het u vrij deze ervaring discreet te melden bij de Sociale Databank Nederland
R.M. Brockhus
Westkade 227
1273 RJ Huizen
E-mail: sdn@planet.nl
Website: http://www.sdnl.nl
Tel. 035-5268153
Prima artikel zou het ook zijn , Rob. Ben het er helemaal mee eens , de leugenachtigheid heeft behalve de politiek altijd al , ook de rechtsspraak bezet. Het resultaat is ook al jaren zichtbaar : verloedering van onder tot boven plus corruptie er nog eens overheen. Overigens nog de groeten van mij.(Bladel)
[...] de op één na grootste partij, de PvdA. Dat zou gek genoeg ook nog in lijn zijn met het informatieverslag van Herman Tjeenk Willink voor PaarsplusEen beperkt akkoord geeft ook ruimte aan een inhoudelijke inbreng van de fracties in [...]