Voordewind of tegenwind?
Woensdagavond laat keek ik nog even naar het programma van de twee komedianten Pauw en Witteman. Aanwezig waren onder anderen, Joël Voordewind (CU) en Kustaw Bessems, journalist. Het ging over de islamitische shariageleerde Haitham al-Haddad.
Joël Voordewind van de Christen Unie, meent dat we deze man niet in ons land moeten toelaten. Hij zou aanzetten tot haat en meest afgrijselijke en verderfelijke dingen zeggen. Kustaw Bessems meent, dat dit censuur vooraf is en is het uiteraard niet met Joël Voordewind eens.
Nu vind ik die meneer Haitham al-Haddad ook een afgrijselijk raar mannetje, net als al zijn ideologiebroeders. Maar dat vind ik niet alleen van deze oorlogszuchtige, islamitische mannetjes. Veel christelijke mannetjes (en vrouwtjes) vind ik ook afgrijselijk.
Joël heeft het over kwetsende en opruiende teksten. Zou die beste jongen dan niet weten wat al zijn geloofsbroeders en zusters in de loop van de jaren voor walgelijkheden hebben uitgekraamd? De keren, dat ik heb gehoord, dat ik als niet-religieus medemens in het vagevuur zal branden, zijn niet te tellen. En ik ben ervan overtuigd, dat Joël dan niet mijn mogelijke crematie op het oog heeft.
Hel en verdoemenis zal mijn deel zijn, als ongelovige. Het meest verschrikkelijke is voor mij nog te goed, aldus veel ‘Joëlgenoten’. Vaak ben ik op pure haat gestuit, als ik kenbaar maakte, dat ik geen volgeling van de bijbel was (en ben). Nogmaals, die walgelijke baardapen met hun bizarre, moorddadige ideologie, mogen wat mij betreft met elkaar naar de Sahelstrook worden verbannen.
Maar ik zou het niet erg vinden, als ze werden vergezeld door de verderfelijke ‘christelijke’, aanmatigende zedenpredikers als Joël Voordewind.
HM, ik wordt echt doodziek van deze manier van redeneren: omdat X fout is moet fout Y ook doorgang vinden. Waar houdt de vrijheid van meningsuiting op en wordt het regelrechte vijandelijke actie? Waarom mag elke ons-hatende klootzak dit land binnenkomen en er zijn haatverhaaltje houden, waar onze eigen mensen (waaronder een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger die een substantieel aantal Nederlanders achter zicht weet!) nota bene voor de rechtbank moeten komen? Komt deze man dadelijk ook voor de rechtbank? (want laten we eerlijk zijn, de kans dat hij iets gaat zeggen waar we niet blij mee zijn is ongeveer 100%…)
Uw poging om tot een soort rechtvaardigheid te komen leidt tot een volstrekt misplaatste tolerantie voor elk denkbaar kwaad van de wereld. We zijn als natie in geen enkele wijze verplicht om maar elke terrorist van de wereld toegang te verschaffen, laat staan een podium te bieden, en dat we dat toch doen toont dat we geen enkel besef van moraal, eer, of fatsoen meer hebben.
Ik vond gisteren een heel droog commentaar van Caroline. Ik kopieer het voor hier:
“Het staat in de koran.
Dat zegt me niets, want ik geloof niet in allah en dus ook niet dat die de koran heeft gedicteerd.
Het staat in de koran.
Dat zegt me niets, want ik geloof niet in allah en dus ook niet dat die de koran heeft gedicteerd.
Het staat in de koran.
Dat zegt me niets, want ik geloof niet in allah en dus ook niet dat die de koran heeft gedicteerd.
Het staat in de koran.
Dat zegt me niets, want ik geloof niet in allah en dus ook niet dat die de koran heeft gedicteerd.
Etc.etc.etc.
Dankt spreker voor zijn medewerking aan dit geweldige debat.”
Kortom, we móeten helemaal niet met dat soort lui in debat, want het antwoord zal altijd zijn: het staat in de koran.
Alles wat je daar tegenin wilt brengen loopt vast op die ene zin.
Voor fanaten is dat hetzelfde als de stelling van Pythagoras.
De directeur van De Balie Yoeri Albrecht heeft de studentenvereniging uitgenodigd om deze shariageleerde een podium te gunnen in De Balie, mits er een openbaar debat plaatsvindt.
Lijkt me een goeie zaak.
Alles voor de islamisering, niet Fulco?
Hans
Je begrijpt het verkeerd.In onze cultuur hebben we liberale vrijheden die in dictariale moislimlanden niet of nauwelijks bestaan.Die liberale cultuur moet je verdedigen en hoog in de vlag hangen.
Het heeft dus niets met islamisering te maken, maar alles met freedom of speech en vrijheid van vergadering.
Ik ben het eens met Caroline.
Zo te horen heeft Opstelten als privé-persoon toch ook wel moeite met deze imam. En Leers schijnt gezegd te hebben dat als de imam iets wederrechtelijks zegt, ze hem daarop kunnen/zullen pakken.
Ik hoop het. Of op z’n joods: Dein Wort in Gottes Gehörgang.
Natuurlijk moet je zo’n baard op pootjes een podium geven.
Waar moet je ‘m anders keihard vanaf schoppen!?
Laarmans fulmineert:
‘Die liberale cultuur moet je verdedigen en hoog in de vlag hangen.’
Je bedoelt wat er van die ‘cultuur’ over is, en je bedoelt zeker de €uropese vlag?
@ Laarmans zegt:
17 februari 2012 om 12:18
Dit is dus net zo dom, als de buiging die Obama maakte voor de koning van Saoudi Arabië. Om dezelfde reden als u stelt, namelijk het cultuur- en vrijheden verschil. Deze man, zich imam noemende, kwam dus niet voor een speech, noch voor een vergadering naar de islamitische studenten, maar voor het geven van een Workshop. In termen van de islam-sekte, is dat een ‘briefing’ over hoe deze studenten zich in het Huis van Oorlog te gedragen hebben volgens de voorschriften van Mo.
Dat komt er dus op neer, dat een in thuisland met terroristen-cellen vergeven ideologische doctrine, haar Upgrade-lessen uitbreidt tot de in nederland als student verblijvende, en zich in een groepering verenigd hebbende, islam-sekteleden.
Op dezelfde wijze als een imam in een moskee in nederland daar niet voor zijn lol een speech geeft, maar wekelijks en met religieus gezag zijn “instructies” geeft, hoe de voorschriften van Mo opgevolgd dienen te worden.
Dat heeft met het uiten van een “mening” – vrijblijvend en niets afdoend aan andere meningen, maar daarover “in debat gaand” – hoegenaamd niets te maken.
/einde Modus Fulco-agitprop-decodering.
Hoe kan men een ‘debat’ aangaan met iemand die de koran even bewezen acht als de stelling van Pythagoras? Je zult altijd uitkomen bij het staat in de koran of anders wel in een stuk of wat andere heilige boeken.
Daar valt niet mee te debatteren. Het enige dat kan is zeggen: god bestaat niet, god bestaat niet enzovoort.
Wat ik in dit alles het ergste vind is de positie van de moslims die in feite gewoon wat spiritualiteit zoeken binnen hun religie. De mensen die niets hebben met regeltjes. Vergelijk ze maar met mensen die naar de kerk gaan voor de sfeer en het mooie orgel.
Echter, deze mensen zullen, gelijk de machtige inquisitie vroeger kon bewerkstelligen, zwaar onder druk komen te staan. Zet 1 scherpslijper tussen honderd schapen en je zult zien dat de rust in de kudde verstoort wordt. Om die te herstellen, zal men zich gaan conformeren aan die scherpslijper, gewoon om de rust te herstellen. In dit proces speelt de sociale druk (net zoals indertijd bij de inquisitie) een grotere rol dan wij op dit moment voor mogelijk houden.
Als men werkelijk van zins is de zeg maar Dibi moslim een kans te geven, moet die kans ook geboden worden. Berg daarom de Torquemada’s vooral daar op waar ze thuishoren, ergens in een salafistisch land.
@Fulco
…behalve uiteraard als het de haatzaaiende, maatschappij-splitsende, mensen verdelende, discrimenerende Wilders betreft, bedoelt u dan zeker?
Deze haatbaard komt de boodschap van de koran uitdragen dat alles wat niet-moslim is bekeerd, onderworpen of gedood dient te worden. Weg met alles wat niet-islam is dus.
Schrijf eens op een bordje “Weg met de islam” en ga daarmee voor De Balie staan, en kijk hoever je komt met je recht op vrije meningsuiting…
Durf te wedden dat je er niet lang staat. Of je belandt in het ziekenhuis vanwege de aanhangers van de religie van de vrede, of de politie pakt je op wegens haatzaaien. De vrijheid van meningsuiting geldt in dit land alleen voor de vijanden van die vrijheid.
Alaaf
Rapport CIDI: Overzicht van de haatzaaiende uitspraken van sjeik Al-Haddad
http://www.cidi.nl/Nieuwsberichten/Rapport-CIDI-Overzicht-van-de-haatzaaiende-uitspraken-van-sjeik-Al-Hadad.html
Opmerkelijk feit is dat al-Haddad zijn publiek voorhoudt dat Osama Bin Laden een ‘martelaar’ is.
Eva-S (13:59)
Naast die Qur’an ken ik nog zo’n boek met haatdragende uitspraken.
http://www.revisionisthistory.org/talmudtruth.html
@toetssteen
Laat de geachte haatbaard maar zijn visie op de koran, hadith sharia en de islam verkondigen. Laat dibi daar maar tegen in gaan.
Het resultaat zal gewoon zijn dat de haatbaard gelijk heeft wat hij vind en zegt staat letterlijk in de koran en is een gevolg van de verhaaltjes over mo.
Wat mij betreft kun je dit soort haatbaarden geen groot genoeg podium geven. Laat de inhoudelijke discussie over de islam maar los barsten, laat al die “gematigde” moslims maar verklaren dat ze de koran niet als het onfeilbare woord van god zien, dat het open is voor interpretatie, de groep die zich daarachter zal scharen zal binnen de islam gelijk als afvalligen worden gezien. De anderen kunnen we zonder problemen keer op keer gerechterlijk vervolgen op basis van de discriminatie die uit deze ideologie naar voren komt.
De regelgeving in nederland is meer dan voldoende ontwikkeld om de islam het hoofd te bieden, helaas wordt er verkeerd gebruik gemaakt, door kortzichtig destructief linksch. De machtsbasis van linksch zal alleen maar verder afbrokkelen ten gevolge van meer kennis over de islam bij de burgerT.
Win win win situatie dus op de langere termijn.
@Renown
U redeneert( logischerwijze) als een mens van deze tijd en van deze omgeving die opgevoed is in een bepaalde cultuur. U snapt daardoor niet wezenlijk wat er omgaat in culturen die die omslag nog lang niet gemaakt hebben.
En zeker onder aanvoering van mensen die het intolerante tolereren als het hoogste goed zien, en dan vooral om deze maatschappij te ontwrichten, zal de mens die het allemaal niet zo nauw neemt onder grote sociale druk komen te staan.
Moet nu werkelijk het hele ABC dat leidt naar serfdom uit de kast worden getrokken voor we eindelijk eens gaan beseffen dat Hayek gelijk had?
http://jim.com/hayek.htm
De tolerante EU zal u helpen de laatste hand te leggen aan dat wat u en ik beslist niet willen.
Islam is gewoon het wapen van het nooit ingedutte nazisme, het lijkt me erg onverstandig dat te faciliteren.
Een dominee die met religieus gezag zijn instructies geeft hoe de voorschriften van Jezus opgevolgd dienen te worden, is niet bezig met freedom of speech?
U houdt er een merkwaardige mening over vrijheid van meningsuiting op na.
Mag ik vragen: komt u uit orthodox-chrsitelijke kring? Dat verklaart dan alles voor mij.
Natuurlijk zijn sommige meningen van de sjeik fout en beledigend voor ongelovigen, christenen en joden.
Maar wat zou het Art.7 volk zeggen van deze uitspraken uit de joodse heilige boeken?
- De joden worden mensen genoemd, maar niet-joden zijn beesten. Talmoed Baba mezia 1146.
- Een zwangere niet-jood is niet beter dan een zwanger dier. Coschen hamischpat 415.
- De zielen van niet-joden komen van onzuivere geesten en worden varkens genoemd. Jalkert Rubeni gadd 126
- Als u eet met een niet-jood, het is als eten met een hond. Tocapoth Jebamoth 946.
- Het is toegestaan het lichaam en het leven van een Ongelovige te nemen. Sepher ikkarien 11 e 25
- Joden mogen gebruik maken van leugens om een Ongelovige te misleiden. Baba Kamma 113a
- Christenen, evenals alle anderen die de Talmoed afwijzen zullen naar de hel gaan en zullen gestraft worden voor alle generaties. Rosh Haskanah 17a.
U weet nu waar Mohammed leentjebuur heeft gespeeld.
@Laarco:
Daarmee bedoelden ze in de Bijbel niet-(echte)joden zoals Cohen.
Een debat veronderstelt, dat alle debaterenden van mening kunnen veranderen.
Alleen een mening die volledig kan en mag veranderen in een debat is vrij.
Degenen die niet en sterker nooit van mening mogen veranderen op basis van zware straffen door hun “dogma”,hebben niet alleen geen vrije mening, maar zijn per definitie ook niet geschikt voor een debat.
Op z’n best kan je een dogma-uitwisseling organiseren, tussen de verschillende belijdenissen, iedereen in de gelegenheid stellen om vrijblijvend van de dogmas kennis te nemen of een discussie over het dogma zelf onder de gelovigen organiseren.
Maar zelf het laatste is de Islam ook niet mogelijk, behalve tussen de schrift-geleerden zelf en dan ook nog zeer beperkt, want het dogma is fixeert.
Wanneer gaan de achterlijke en domme Atheisten, socialistisch of kapitalistisch, rechts,links en in het midden eindelijk “begrijpen” wat een religie is? Helemaal een uit het Oosten, wiens samenlevingen geen roots hebben in de Griekse Logica of deze geassimileerd hebben?
Wanneer dringt dat in de hoofden door?
Moet men het op de daken gaan adverteren? Spotjes op televisie van maken?
Zoals:
Overtuigingsalert: er zijn samenlevingen die geen roots hebben in de Griekse Logica. Wilt U zo vriendelijk zijn en deze dan ook niet veronderstellen in elke samenleving als een universeel menselijk gegeven en ophouden u te verbazen als deze er niet te vinden is? Of deze een democratie verkopen en opdringen, terwijl ze er niets mee kunnen?
Of uw democratie en Griekse roots laten verwarren en ontwortelen door deze samenlevingen, omdat u ten prooi valt aan uw eigen universalisme?
Een religie is geen vrije mening, maar een dogma en daarom is er vrijheid van religie en de vrijheid van mening.
En hier houd de vrijheid van religie op, waar ze de vrijheid van mening aantast.Tenminste dat was zo.
In de Islam landen trumps Islam andere religies en vrijheid van mening is in wezen onbekend of onbegrepen. Logisch, er zijn geen griekse roots.
De rare kronkel in de hoofden van de Atheisten hier, dat een religie zowel vrijheid van mening als ook vrijheid van religie moet hebben is onverdraaglijk tergend in zijn onzinnigheid.
Ook de religieuzen weten niet meer, wanneer ze van de vrijheid van mening of van de vrijheid van religie gebruik maken, daarbij volledig enabled in de verwarring door de atheisten, die de grootste onzin uitkramen.
Zelfs dat Dibi in “debat” wil met zijn geloofsgenoten is tergend onzinnig, want er zal geen debat plaatsvinden.
Alles wat kan gebeuren is dat hij kan laten zien,dat niet alle Moslims de Koran zo letterlijk willen nemen, als ze eigenlijk moeten van hun geloof.
Maar dat veranderd het Dogma niet. Niente,nada.
En we weten ook dat Dibi in Saudi Arabie met niemand in “debat” zou willen en ook dat een zwaluw nog geen zomer maakt.
De Haatbaard valt geen vrijheid van religie toe, die is hier namelijk niet voor om de vrijheid van mening en democratie te willen afschaffen, dat wil zeggen alle samenlevingen met griekse roots.
Wil hij verkondigen, dat alle samenlevingen met griekse roots afgeschaft moeten worden, dan kan dat uiteraard, maar niet in de gedaante als Iman, als Moslim en met als argument de Koran.
Kijk en dat laatste dat wil ik nog wel best eens zien en horen, ook reken ik dan op een grote stilte en een mond vol tanden.
Het is GVD werkelijk tekenend, dat we Griekenland moeten redden. Zijn souvereiniteit en zijn democratie, bedoel ik dan.
@Fulco
Gut, ben ik toch nog verrast door uw insteek. Ok, niet door de jij-bak natuurlijk (“ZULLIE DOEN HET OOK!!!”), maar door het feit dat u kennelijk lang genoeg op anti-semitische sites (waar zou het anders vandaan komen?) hebt rondgehangen dat u met dat lijstje kon komen. Na alles wat u hier gezegd en geschreven had had ik dat toch niet van u verwacht.
Maar goed, u vroeg om onze mening. Ik vind deze uitspraken niet fraai, maar ik heb er in zoverre begrip voor in dat het hier geschriften betreft die vele duizenden jaren oud zijn, en die bij mijn weten niet dagelijks onder de neuzen van niet-Joden gewapperd worden om hun minderwaardigheid te onderstrepen. Dit in tegenstelling tot de koran: weliswaar ook een oud boek, maar nog altijd in ongewijzigde vorm dagelijks in gebruik als directe inspiratiebron voor talloze geweldsdaden tegen niet-mohamedanen.
Zelfs nu ik kennis genomen heb van deze ietwat duistere kantjes van het Joodse geloof, heb ik nog steeds duizend keer liever met Joden te doen dan met mohamedanen. Die eerste groep bevat grote wetenschappers, filosofen, kunstenaars, en staatslieden, en hebben ontelbare bijdragen aan de mensheid geleverd. Bovendien staat er in hun heilige boek niet dat ze al die “minderwaardige” mensen moeten bekeren of uitroeien. U zult het verschil wel niet begrijpen…
@ Chaos zegt:
17 februari 2012 om 15:51
Hear, Hear ! Laten alle atheïsten en wannabe-atheïsten dit lezen en begrijpen: religies kúnnen niet “in debat”, dan verloochenen zij zichzelf ! Daarom is de debat-smoes een verdekte poging tot prediking en patriarchale superioriteits-verklaring. En smoezen (=taqqya) geldt voor de arabier als intelligentie !
@HM,
Aanhang van de Christenunie kan je nooit het vagevuur toegewenst hebben, want dat is een Rooms-katholiek dingetje.
Chistenunie-mensen zijn protestant en doorgaans niet van het al te zware soort. Ze zullen dus niet snel dreigen met hel en verdoemenis, dat is meer voor de SGP-aanhang.
Wij ongelovigen hebben dus van de Christenunie niks te vrezen. Sterker, ik ken één van de bestuursleden van hun jongerenclub en dat is een alleraardigste homoseksueel.
Dat je die Engelse haatbaard helaas maar niet zo de toegang tot Nederland kan weigeren, begrijp ik. Het zal me inmiddels eigenlijk ook worst zijn dat de man is uitgenodigd door wat islamitische lijpo’s om eventueel in een achterzaaltje wat van zijn Middeleeuwse denkbeelden te verkondigen. Liever had ik natuurlijk dat dat soort lijpo’s niet bestonden. maar goed.
Dat de Balie hem een podium geeft voor debat vind ik wél kwalijk. Daarmee wordt gesuggereerd dat de haatbaard en zijn nepintellectuele studentenaanhang een serieus te nemen politieke stroming vertegenwoordigt en geef je dat soort islamitische gekken meer credits dan ze ooit zouden mogen krijgen in dit land.
Ik dacht vanmiddag nog, ik ga er vanavond even heen om polshoogte te nemen en indien nodig m’n stem te laten horen. Maar alle kaarten zijn uitverkocht en dat is misschien maar beter voor m’n bloeddruk ook.
Leest u even mee, Laarmans en Gielah: ratio staat haaks op bijgeloof ! Geslepenheid is geen secularisering. Taqqya is geen gematigdheid.
Dus kom me niet meer aan met ‘een debat met bijgelovigen’, of ‘vrije uiting van dogma-beleving’ want dat is:
- anachronisme
- contradictio in terminis
- de leugen van multiculti en vernietigend voor de beschaving.
Fijn. Omdat de achterlijke atheisten het korn niet van het kaff kunnen scheiden, krijgen we weer dat:
De omstreden Britse shariageleerde Haitham al-Haddad was bereid vanmiddag te debatteren in het NTR-programma De Halve Maan, maar alleen onder voorwaarde dat de vrouwelijke presentator niet aan tafel zou zitten.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3187305/2012/02/17/Shariageleerde-wil-niet-met-vrouw-aan-tafel-in-tv-show.dhtml
Ik word gewoon wild ervan dat iedereen maar volhoud dat er “debatten” plaatsvinden.
Moge de vloek van Pythagoras op jullie neerdalen.
In december vond er ook een debat plaats eveneens in de Balie en werd Dibi met eieren bekogeld.
Een batterijkip heeft nog meer verstand van debat, dan deze mensen:
Gevaarlijke ideeën de mond snoeren is een gevaarlijk idee, twittert directeur Yoeri Albrecht van debatcentrum De Balie in Amsterdam. Hij verdedigt zijn besluit om de omstreden shariageleerde sjeik Haitham al-Haddad uit te nodigen. De Vrije Universiteit (VU) in Amsterdam gelastte gisteren nog een symposium met de ‘haatzaaiende’ imam af.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3184660/2012/02/16/De-Balie-verdedigt-debat-met-haatzaaiende-shariageleerde.dhtml
En dat Tofik Dibi geen verstand heeft van debat en zijn griekse oorsprongen blijkt daaruit, dat hij het DEBAT
wil gebruiken als protest tegen de “censuurcoalitie”
Daarvoor heeft Socrates geen gifbeker gedronken.
GroenLinks-Kamerlid Tofik Diki wil met de omstreden moslimgeleerde Haitham al-Haddad in debat gaan.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/article/detail/3185563/2012/02/16/Moslimgeleerde-mag-Nederland-in-Tofik-Dibi-wil-meedoen-aan-debat.dhtml
En Sheldon in de Big Bang zou zeggen:
It is like talking to a chimp.
Laarmans zegt: 17 februari 2012 om 15:34, een herhaling van Fulco says: 24 August 2010 at 17:29 http://archief.artikel7.nu/?p=28892
“Maar wat zou het Art.7 volk zeggen van deze uitspraken uit de joodse heilige boeken?
Dat je je huiswerk niet hebt gedaan maar klakkeloos van racisten, nazi’s en overmoedige christenextremisten, verzonnen Talmudcitaten kopieert.
Check: http://www.sacred-texts.com/jud/talmud.htm
Dat Mohammed B, in de brief van die is aangetroffen op het lichaam van Theo van Gogh dezelfde verdraaide Talmudpassages citeert.
Dat Rabbijn Tzvi Marx de context schetst van die citaten en de vinger legt op de verdraaide uitleg van de schrijver.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/archief/article/detail/1744257/2004/11/11/Mohammed-B-verdraait-talmoed.dhtml
Ben je erg trots op jezelf Fulco/Laarmans?
Debat Al-Hassad vanuit De Balie
Live om 21.15u
http://video.engagetv.com/debalie-lb/play.php
@toetssteen
Hmm ik denk dat u mijn reactie nog eens opnieuw moet doorlezen. Nergens wordt aangegeven dat ik ook maar een klein beetje de illusie heb dat islamieten na een goed debat van gedachten kunnen veranderen.
Waar het mij om gaat is deze haatbaard aan het woord te laten en te laten zien dat een “gematigde” moslim geen enkel weerwoord heeft tegen de inhoudelijk correcte stelling van het haatbaardje.
Het debat moet vanuit mijn optiek dus vanuit 2 redenen doorgang vinden. 1 omwille van de vrijheid van meningsuiting, waarbij alleen achteraf kan worden getoetst of een bepaalde uitspraak strafbaar is en 2 omdat aan de hand van dit soort religieuze dwaallichten feilloos kan worden aangetoont dat de islam een hirachie is die niet te verenigen is met het gelijkwaardigheids denken.
Je kan nu eenmaal niet een beetje hirachie hebben of een beetje gelijkwaardig, het is of het 1 of het ander. Dat het westerse gelijkwaardigheids denken verreweg de beste mogelijkheden heeft op een succesvolle verdere evolutie van de mensheid lijkt mij evident.
Hans
Paul Cliteur heeft een boek geschreven waarin hij uitlegt dat in alle wereldreligies passages voorkomen over geweld tegen andersdenkenden.
Vandaar dat ik met citaten heb aangetoond dat het niet alleen orthodoxe moslims zijn met foute ideeen.
Reactie is in afwachting van moderatie.
17 februari 2012 om 19:48
Laarmans zegt: 17 februari 2012 om 15:34,
herhaling van Fulco says: 24 August 2010 at 17:29 http://archief.artikel7.nu/?p=28892
“Maar wat zou het Art.7 volk zeggen van deze uitspraken uit de joodse heilige boeken?
Dat je je huiswerk niet hebt gedaan maar klakkeloos van racisten, nazi’s en overmoedige christenextremisten, verzonnen Talmudcitaten kopieert.
Check: http://www.sacred-texts.com/jud/talmud.htm
Laarmans zegt: 17 februari 2012 om 15:34,
herhaling van Fulco says: 24 August 2010 at 17:29 http://archief.artikel7.nu/?p=28892
Laarmans zegt: 17 februari 2012 om 15:34,
“Maar wat zou het Art.7 volk zeggen van deze uitspraken uit de joodse heilige boeken?”
Dat je je huiswerk niet hebt gedaan maar klakkeloos van racisten, nazi’s en overmoedige christenextremisten, verzonnen Talmudcitaten kopieert.
Check: http://www.sacred-texts.com/jud/talmud.htm
Laarmans zegt: 17 februari 2012 om 15:34,
“Maar wat zou het Art.7 volk zeggen van deze uitspraken uit de joodse heilige boeken?”
Dat Mohammed B, in de brief die is aangetroffen op het lichaam van Theo van Gogh dezelfde verdraaide Talmudpassages citeert.
Dat Rabbijn Tzvi Marx de context schetst van die citaten en de vinger legt op de verdraaide uitleg van de schrijver.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/archief/article/detail/1744257/2004/11/11/Mohammed-B-verdraait-talmoed.dhtml
Eva-S
De kramp waarin u schiet,komt bij bekend voor.Zware gereformeerden weten ook elk Bijbelcitaat op tig manieren uit te leggen. Maar vooral op de voor hun gunstigste manier.Dit draaigedrag komt in elke religie voor.
Ook in elke politieke partij hoor.
Voor de liefhebbers
http://video.engagetv.com/debalie-lb/play.php
al Haatmans kan goed lullen maar hij zegt niets. Volgens mij heeft hij les gehad van Balkenende.
De koran is het boek van Allah (satan) en zijn valse profeet (mo de pedo) Iedere islamiet is een smet op de mensheid. Geen enkele vorm van islamprediken mag op Europees grondgebied plaatsvinden. Wegwezen met dat hoeren jong. In Mekka een niet-moslims in Europa alleen niet moslims.
Nu wordt het leuk :-)
@N.O.Brains
Ik had hem inmiddels gehad, met name op het stuk van verschillende rechten voor vrouwen en mannen. Ook het stukje waar hij aangeeft dat het een vrouw haar eigen keuze is om geen hoofddoek te dragen, maar dat ze dan wel de gevolgen hiervan moet dragen.
@N.O.Brains
Yep!, nu gaat het echt leuk worden, als blanke westerling kan je 1000 keer vertellen hoe de islam denkt over bepaalde zaken, maar deze man heeft veel meer autoriteit op dit gebied.
Deze man maakt in 1 avond meer duidelijk als geert in de afgelopen 8 jaar heeft kunnen doen. Dat is de reden waarom je dit soort idioten de ruimte moet geven.
Renown, je mist het beste.
Maak je geen zorgen ik mis helemaal niets!
Deze soepjurk met zijn aardappelhaakneus moet het grootst denkbare podium krijgen dat Nederland te bieden heeft, een betere segregatiepromotie is niet denkbaar. Eerst zaaien, dan uitroeien.
Bingo, joods complot volgens haatbaard…
Hahahahaha
“Ik wil graag horen of ik als een radicaal wordt afgeschilderd in de media want dan neem ik juridische stappen..”
Het mooie is nog hij heeft gelijk, hij is niet radicaal en heeft redelijk eerlijk antwoord gegeven. Jammer dat er niet werd ingestapt op een aantal punten, zoals b.v. het benoemen van etnische joden als geen probleem. Terwijl de vraag ging over religieuze joden. Ook de gevolgen voor vrouwen om niet akkoord te gaan in met een sharia rechtbank werden onderbelicht.
Bessems was redelijk, dibi nutteloos maar toch een geslaagde avond…
Tofic Dibi leeft volgens de Sharia als hij Halal eet.
Hij schrok zich een hoedje.
Ik begrijp niet dat Bessems de gelegenheid niet aangrijpt om Dibi te ontmaskeren als knuffel-islamiseerder.
@ Reknown, de man is zo radicaal als de pest.
Op alle vragen waar hij geen antwoord gaf, heeft hij het radicaal antwoord weggelaten.
@Chaos
Dibi had nog mazzel, hij werd bijna aangemerkt als afvallige omdat hij durfde te twijfelen aan de koran.
@ Reknown
Dat kan je hardop zeggen.
Ik vond het een prachtige voorstelling.
De Iman had geen moment zijn benen rustig. ADHD?
@chaos
Nee hij is niet radicaal, hij weet precies wat de islam zegt en waar het voor staat. Hij heeft gewoon gelijk.
Tuurlijk begrijp ik wel wat mensen met “gematigde” moslims bedoelen(zoals dibi) het probleem alleen is dat die gematigde moslims volgens de islam geen moslims zijn.
Wanneer dibi samen met het haatbaardje in saudie arabie had gezeten voor deze discussie, had het haatbaardje zonder probleem dibi laten stenigen. Volgens de regels van de sharia was dat ook een gerechtvaardige uitspraak geweest.
@ Reknown , daar heb je ook weer een punt.
Het radicale kwam volgens mij erbuiten, dat hij in zijn arabische lezing zei, dat de oorlog tegen Joden tijdloos en locatieloos was. Radicale Jihad dus.
Dat is natuurlijk weer ermee afgedaan, dat men het arabisch niet kan vertalen.
Dat hij vertaald was door gecertificeerde vertalers had hij niet eens gehoord.
@Chaos
Daar lieten ze hem makkelijk mee wegkomen, hij gaf antwoord over etnische joden, maar niet over religieuze joden. De islam maakt geen onderscheid wat betreft nationaliteit of etniciteit, maar op basis van religie, sekse en sexualiteit.
Hij was glad maar dat lukte alleen omdat de tegenstand niet snel genoeg was, dibi is gewoon een lief ventje, wat het heerlijk vind als hij weer eens(verbaal) slaag krijgt(de kleine sado masochist) en bessems was vanbinnen te geirriteerd, te emotioneel betrokken.
De strijd tegen de joden staat ook trouwens gewoon in de koran en hadith, dus ook daar niets radicaals.
De motivatie van de sjeik om in een tv programma niet met een vrouw aan een tafel te zitten, was aldus de Volkskrant; hij vond dat vrouwen een betere moeder waren thuis.
Waar ken ik dit van, dacht ik. Na twee tellen wist ik het antwoord. Van de SGP natuurlijk! De SGP vindt ook dat vrouwen thuis horen en niet in openbare functies.
Geachte forumleden,
Ik heb een huiskamervraag voor de zaterdag voor u.
Vind nog meer overeenkomsten tussen orthodoxe moslims en orthodoxe christenen.
Onder de goede inzenders verloot ik een boek van Richard Dawkins: God is een misvatting.
“Wie tolerant is tegenover intolerantie, wordt op den duur intolerant tegenover tolerantie”!
Politicus Ehsan Jami zal aangifte doen tegen shariageleerde al-Haddad vanwege een oproep tot geweld.
Powned
LS…
Joh… die al-Hadad is de vader van Jan Jaap van der Wal. Zie je toch zo ?!
Bedankt voor de link naar engagetv! Aanrader. Ik heb het nu begrepen. afvalligheid = (land)verraad = doodstraf. Zo simpel ligt het dus. Jammer dat Chaos e.a. niet mee aan tafel zaten. Ik vond het weerwerk minimaal. Helemaal op het eind hoor je Al Haddad zeggen; “I’m honest about that”, maar als er iets is wat hij niet is, dan is het “honest”.
The God delusion Fulco en dat betekent: God als misvatting. Is wat anders dan u zegt.
De rest van uw betoog is van hetzelfde laken een pak. Gereformeerde vrouwen werken gewoon buitenshuis hoor, zonder hoedje en te midden van allemaal enge atheïsten..
Hun spugende en schimpende mannen ben ik nog niet tegengekomen in het winkelcentrum en de eerste rollatorbewoner die beroofd is door een van hen heb ik blijkbaar gemist.
Het zoeken naar de overeenkomsten gaat lastig worden Fulco, want ze willen ook al niet aan de wapens, mag niet van Jezus….
Ay, ik vergeet te vermelden dat ik het wel eens ben met Dawkins.
Deze haatbaard een podium geven is voor Nederland een stap dichter naar de middeleeuwen.
De discussie is nu niet meer dat we dat volk niet in onze buurt willen hebben, maar het gaat nu over het debat en zijn opvattingen.
Kunnen we lekker punt voor punt gaan analiseeren over zijn uitspraken en meningen.
We vergeten dat er nu 1 milj. moslims zien dat ze stap voor stap verder komen in hun overheersing.
Islam in Nederland volledig uitbannen anders worden wij uitgeband, dat staat vast.
Kijk, dit soort werk:
http://www.youtube.com/watch?v=DMqTEfeqvmM
Citaat:
“Nu vind ik die meneer Haitham al-Haddad ook een afgrijselijk raar mannetje, net als al zijn ideologiebroeders. Maar dat vind ik niet alleen van deze oorlogszuchtige, islamitische mannetjes. Veel christelijke mannetjes (en vrouwtjes) vind ik ook afgrijselijk.”
……… kwetsende en opruiende teksten. Zou die beste jongen dan niet weten wat al zijn geloofsbroeders en zusters in de loop van de jaren voor walgelijkheden hebben uitgekraamd? De keren, dat ik heb gehoord, dat ik als niet-religieus medemens in het vagevuur zal branden, zijn niet te tellen. Hel en verdoemenis zal mijn deel zijn, als ongelovige.
–>
Mijns inziens wordt hier weer de klassieke fout gemaakt, namelijk dit.
Dat het christendom waarschuwt (niet dreigt) voor de verdoemenis van de ziel is om te trachten de potentieel verloren ziel te laten redden door Jezus Christus.
In de koran wordt niet gewaarschuwd, daarin wordt gedreigd en opgeroepen tot het met geweld (Jihad) onderwerpen aan afgod allah van alle mensen op aarde.
Of the wel:
De christenen zijn te vergelijken met mensen die waarschuwen dat roken tot kanker zal leiden vroeg of laat, die waarschuwen tegen ons ongezonde eetpatroon en de gevolgen hiervan. Puur omdat men het goed voorheeft met deze potentiële slachtoffers, niet uit haat.
De islam echter, roept in de koran op om een ieder die rook en of ongezond eet middels geweld moet worden gedwongen hiermee te stoppen en bij tegenstand deze personen te doden.
Vrouwen positie binnen religie:
De imam had in het interview op 1 punt toch wel gelijk, namelijk dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn, zowel niet fysiek, als ook niet mentaal. Zelfs de wetenschap zal dit niet kunnen ontkennen. In het Joden-en christendom kennen we dit standpunt eveneens.
Het ongelijk zijn wil overigens niet zeggen dat de 1 meer of minder waarde heeft dan de ander. De rollen en verantwoordelijkheden zijn gewoon anders en behoren elkaar aan te vullen en niet tegen elkaar te concurreren. Een van de redenen dat onze maatschappij zo hard achteruitgaat wat betreft normen en waarden is dat beide ouders werken aan hun carrière en niet aan hun kinderen.
Binnen de SGP staat men nog voor deze oude waarden, die laten we eerlijk zijn onmiddellijk veel problemen zou oplossen: Werkeloosheid zou nagenoeg zijn opgelost als vrouwen weer de zorg van de kinderen op zich namen, de kinderen zouden weer beter kunnen worden opgevoed, de files zouden aanzienlijk verminderen enz.
Binnen het orthodox christendom vinden de vrouwen het geen onderdrukking of vernederend om voor de kinderen te zorgen, maar juist een enorm voorrecht. De christelijke mannen kijken ook niet neer op de vrouw die deze taak op zich neemt, nee ze zijn juist trots op hun vrouw en dragen haar op handen. Beiden vullen elkaar optimaal aan en vormen tezamen een sterk team. Binnen christelijke families heeft de vrouw net zoveel rechten dan de man en veelal toch echt “de baas” in huis.
Verschil met de islam is dat binnen de islam dat de vrouwen die weigeren fysiek moeten worden gestraft. Binnen het christendom is dit geweld verboden.
@ v0tl00k zegt:
18 februari 2012 om 11:49
Ho even, ik zou er niet eens aan willen denken om alleen maar thuis te zitten, ramen poetsen, vloer schrobben, eten koken, mannetje bedienen, wasjes draaien, kindertjes opvoeden, etc. Ik zou eerst gek worden en dan dood gaan van ellende. Ik zie zoiets niets als voorrecht.
Maar ik ben toch trots op mijn vrouw zijn, omdat ik alles bovenstaande heb gedaan en tevens ook gewerkt en verder gestudeerd heb. En wat ik ermee bereikt heb. Ik kan namelijk, zoals de wet het voorschrijft eigenlijk, in noodgeval heel goed voor mezelf zorgen, op alle gebieden, zelfs met de boormachine :). Ja, daar ben ik trots op.
En ik wordt door mijn man ook “op handen gedragen” als je het al zo wilt uitdrukken (beetje rare uitdrukking). We zijn niet voor niets sinds mijn 19de en nog altijd bij elkaar.
Overigens omgekeerd is dat ook het geval. En we zijn werkelijk een ijzersterk team, sterker kan niet.
“Moderne mens” wil altijd alles.
De “moderne” mens wil altijd alles: Een goed aantrekkelijk fysiek, Een fijn gezin, veel geld, veel hobby’s, goede relatie, lekkere seks, veel vrienden, mooi huis, 2 a 3 maal per jaar verre vakanties, lekker eten, veel vrije tijd, super carrière enz.
Veel van deze verlangens bijten elkaar echter behoorlijk en is veelal de reden dat men tegenwoordig zoveel burn-outs ziet. Men eist niet alles van zichzelf op het werk, maar ook privé. Als, ik zeg duidelijk al, men dit dan eindelijk allemaal heeft bereikt dan komt en tot de ontdekking dat men nog steeds niet gelukkig is. Geluk is zo namelijk niet verkrijgbaar.
De “moderne” mens durft tegenwoordig nauwelijks nog keuzes te maken, ze kiest liever oor alles ! Maar we hebben 24 uur gekregen per etmaal, waarvan we als we gezond willen leven, er 8 a 9 dienen te rusten, er 9 van werken. Al “moderne” wensen moeten dus worden gepropt in de 6 uren vrije tijd, wat ervoor zorgt dat zovelen zich GELEEFD voelen.
Tiny
Mocht ik ooit op een onbewoond eiland zitten, dan zit ik er veel liever met jou dan met Itsmetoo.Met hem zou ik elke minuut ruzie hebben.Niet alleen over het geloof, maar ook over de rol van de vrouw in de moderne samenleving.
Onbewoond eiland?
Lol, Laarmans – Los van alle meningen zit ik eveneens liever met Tiny op een onbewoond eiland dan met u vanwege het feit dat zij een vrouw is. …..
Maar als u met tiny op een onbewoond eiland zit Laarmans, dan zult u al snel tot uw verbazing zien (en die van Tiny) dat u beiden al snel in de “ouderwetse” rollen zult vallen. Even vooropgesteld dat u wel een echte vent bent en geen halve.
Al snel zal Tiny u vragen hout te sprokkelen en te kakken, op jacht te gaan, een onderkomen te bouwen enz. Tiny zal zich dan al snel geroepen voelen om het door u gevangen en geslachte eten te bereiden, het onderkomen schoon te houden enz.
Wanneer er gevaar bent en u, Laarmans bent niet die halve vent, maar een echte, dan zal Tiny toch echt van u verwachten dat u haar beschermd en hopelijk niet andersom.
Mochten de oerdriften het winnen van u beiden en er nakomelingen komen, dan zal Tiny toch al snel voor deze nakomelingen zorgen terwijl u nog meer tijd kwijt bent met jagen om alle buiken te voeden…… Kortom, de primitieve omstandigheden zullen u beiden vanzelf de bedoelde patronen weer laten aannemen.
Debat in De Balie op Vlad Tepes.
http://vladtepesblog.com/?p=44479
@ Hora finita zegt:
18 februari 2012 om 13:09
Het is als met het taboe op genetisch onderzoek naar tweelingen. De wetenschappers hun handen jeuken, de ethische commissies schreeuwen zich schor “dat het niet kan”, en de firma Monsanto produceert intussen genetisch gemanipuleerd voedsel en sneakt dat onze supermarkten binnen.
Zo zal dit “debat”-debacle wat een vet kijkcijfer-kanon belooft te zijn bij het krantenlezend publiek, gretig zijn vervolg krijgen, of het nou enige zin heeft of niet.
De derde factor, de “Monsanto-rol”, zal worden gevormd door de “samenwerkings- en dialoog-instituutjes”, die overal uit de grond schieten en die net doen, of dit soort debatten vruchten afwerpen in de “integratie-politiek”.
Ha,ha,ha, die itsmetoo toch! Wat een vooroordelen uitgaand van traditionele rolpatronen.
Ooit ben ik door een bevriende journaliste langs de feministische meetlat van Opzij gelegd.Het resultaat was zoals ik en de vriendin had verwacht: ik scoorde een 8.
Driekwart van mijn leven heb ik doorgebracht in de creatieve wereld en de mensen die ik heb ontmoet, waren zonder uitzondering voor een afwijkend rolpatroon tussen man en vrouw.
Op een onbewoond eilamnd zorg ik voor het eten( heb ik gedaan), zorg ik voor de was( heb ik gedaan), heb nog katoenen luiers omgelegd en de fles gegeven en later verhaaltjes geschreven en voorgelezen.
Dit en mijn diepe bewondering voor vrouwen heeft er toe bijgedragen dat ik toch beter kan opschieten met vrouwen dan met mannen.
En nu denk je zeker dat ik, om bij jou in de gunst te komen, mijzelf Pieteke ga noemen zeker.
Er is een artikel op A7 over een knettergek geworden rechter.
Ben jij soms rechter, Laarmans?
Moor
In real life heb ik nog NIEMAND horen praten over het debat. Internetters denken dat het net belangrijker is dan het echte leven.
An me neus.Overmorgen wordt de krant van vandaag met de kattenbakvulling weggegooid en is iedereen deze commotie vergeten.
Het gaat ook niet erom, dat mannen en vrouwen gelijk zijn, want dat zijn ze niet. En ja, dat is wetenschappelijk bewezen, hoewel deze bewijzen weer eens “the obvious” bewijzen.
Het gaat erom welke conclusie men uit dat gegeven trekt en het gaat erom of mannen en vrouwen gelijke rechten hebben.
Wat niet hoeft te impliceren, dat ze ook automatisch gelijke plichten moeten hebben, zoals sommige denken, want bij de plichten moet je rekening houden met de verschillen en dat hoeft bij de rechten niet.
Hoe slim onze Iman ook om dat thema heen draaide,om maar vooral de rol van de Moslima nog tot iets te maken, wat wij acceptabel zouden kunnen vinden, hij versprak zich toch lelijk en liet het word inferiority vallen.
Kijk en daar draait het om.
Volgens Mohammed word de hel vooral met vrouwen bevolkt.
Inferiority you know?
@ Chaos. Perfect, ik hoorde het ook, maar helaas de debaters niet! Zie ook even de link boven naar Vlad Tepes en vooral de reactie van Bill #2; “The debaters almost pinned the imam down but failed badly.”
Rechten en plichten,
Zou het niet zo moeten zijn Chaos, dat een mens pas rechten heeft NADAT deze ook aan zijn plichten voldoet? Helaas wordt dit maar al te vaak omgedraaid en vergeten. U geeft er zelfs een voorbeeld van. Lekker makkelijk, bij de plichten rekening houden met de sekse en bij de rechten niet. Waar komt deze onzin nu weer vandaan? Of te wel, bij wat we moeten doen houden we rekening met de sekse, maar bij wat we ontvangen willen we hetzelfde ontvangen als iedereen? Rechten en plichten gaan hand in hand, waarbij de plichten voorafgaan aan de rechten.
“Muhammad described women as “unclean” creatures. In a Hadith, Muhammad says, “Three things corrupt prayer: Women, dogs, and donkeys.” There are several other sayings in which Muhammad reduced women to the level of an animal. “Woman is a vile beast,” and “I think that women were created for nothing but evil.”
“Tabari I:280 “Allah said, ‘It is My obligation to make Eve bleed once every month as she made this tree bleed. I must also make Eve stupid, although I created her intelligent.’ Because Allah afflicted Eve, all of the women of this world menstruate and are stupid.”
http://sheikyermami.com/2006/12/19/muslim-woman/
Nausicaa Marbe; “Wat bezielt studenten om een haatprediker binnen te halen?”
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6250/Nausicaa-Marbe/article/detail/3186962/2012/02/17/Wat-bezielt-studenten-om-een-haatprediker-binnen-te-halen.dhtml
@Vederso
Dat commentaar viel me ook op. Wellicht niet gek om dat te plaatsen.
Debat-agenda voor de volgende keer, inclusief Koran-citaten:
“Top 10 Quran quotes every woman MUST SEE”
http://infidelsarecool.com/2008/01/top-10-quran-quotes-every-woman-must-see/
@Vederso 16:54
Op een paar hopeloze Jopers na scheen het voor velen toch een onaangename confrontatie te zijn geweest.
Daarnaast, welke rolverdeling van man en vrouw in welke religie dan ook als dogma word gezien, er is altijd nog de mogelijkheid dat de persoon in kwestie haar religie kan verlaten of een andere kan kiezen, zonder te moeten vrezen voor haar leven.
Dit fundamentele verschil van de Islam en welk andere dogma op de wereld dan ook is het meest essentiele.
Het druist lijnrecht tegen de vrijheid van religie in en tegen de vrijheid van mening.
Het is dan ook mijn mening, dat een dergelijk dogma zolang geen recht heeft op de vrijheid van religie in een samenleving met Griekse roots, zolang de Ulema in grote getallen van dit gedeelte van de Sharia in de Moskeeën en in het openbaar geen afstand doet.
Dit is mijn enige eis aan de Islam en zal mijn enige eis blijven, want de rest regelt zich dan vanzelf.
Deze eis is ondersteund door de mensenrechten, niet onredelijk en ook niet discriminerend of beledigend.
Dat ik drommels goed begrijp, waarom men daarvan geen afstand wil doen en zoals deze Iman het vergelijkt met het alles onthullende word “treason”, doet niets ter zake.
If you want the freedom of religion,start to behave like one.
Moderne hulpmiddelen voor de vrouw,
laten we niet om de linkse pot heen draaien: Wanneer de mens nog geen goede hulpmiddelen had uitgevonden als maandverband en inlegkruisjes, dan was de vrouwelijk maandelijkse periode nog steeds een bloederige en onreine gebeurtenis geweest.
Niet voor niets wordt vriendelijk doch dringend verzocht in sauna’s aan de vrouwelijke bezoeksters om hun bezoek aan de sauna gedurende hun maandelijkse periode uit te stellen.
@ Ismetoo
Deze redenatie hanteert het Patriarchaat al vanaf de eerste dag.
Wie meer plichten heeft heeft ook meer rechten.
Vervolg dat met wie meer geld, intelligentie, schoonheid, talent of andere meer’s heeft, dan en dan begrijpt u hoe u bij de mannelijke hiërarchieën komt.
Well, my goddess doesn’t agree with it. :)
Laarmans zegt:
18 februari 2012 om 15:46
Een handig boekje voor u Laarmans, voor de stille uurtjes op uw onbewoond eiland:
“De plaats van de vrouw in pure islam”
http://www.answering-islam.org/Dutch/newton/vrouweninpureislam.htm
Als wat u zegt over uw houding naar vrouwen ook maar voor een jota zou kloppen, had u al lang de islam (en dus ook alle gehoorzame islamitische mannen) ten strengste veroordeeld voor hun misogyne bijgeloof.
@ Toetssteen. Ik ben er nog niet uit of het debat in De Balie wel of niet goed uitpakt. Gezien ook het magere verweer van de opponenten van Al Haddad, maar misschien is het laten zien van waarom een discussie met zo’n haatbaard onmogelijk is misschien ook wat waard. De reactie van Caroline; “Het staat in de koran,” slaat natuurlijk de spijker op z’n kop.
Islam is not the religion of peace, it’s the religion of penis.
Quote: Moor in his own Hadith van de Dag
@Vederso
Bij dat “debat”, hadden mensen moeten zitten als een Pat Condell en een fanatieke gereformeerde SGP dominee. Kijk, dan was het leuk geworden!
En nu ik erover nadenk, Caroline als gespreksleidster.
Moor
Er is een alleraardigst NTR programma op de TV. Het heet de Halve Maan en daarin komen jonge, succesvolle,geemancipeerde moslima’s aan het woord.Volledig geintegreerd in de samenleving.
Het staat volkomen haaks op het ouderwetse en bevooroordeelde beeld dat u van jonge moslima’s hebt.
Gewoon es een paar keertjes kijken.
http://www.knack.be/nieuws/boeken/blogs/benno-barnard/de-wederlegging-van-de-mahumetisterij/opinie-4000043716774.htm#
AAN TAFEL MET IMAM AL HADDAD
Ebru Umar in de Metro
@ Laarmans zegt:
18 februari 2012 om 17:53
Als diezelfde ‘jonge, succesvolle, geëmancipeerde moslima’s’ die u noemt, ooit hier in onze samenleving met een moslim-man trouwen, mogen ze nog steeds worden geslagen, met fysiek geweld gedwongen tot seks, enz. enz., en dit met goedvinden van hun Imam.
Er onstaat zo een tamelijk onzichtbare, middeleeuws-patriarchale enclave binnen onze samenleving, die gedrag vertoont en sanctioneert dat onze strafwetten verbieden.
Aldus onze rechters plaatst tegenover hun imams.
Hoe denkt u dat dat zal uitvallen, als bij geschillen de dader zich beroept op zijn geloofs-voorschriften en mannelijke privilege’s ? Kijk naar de voorbeelden.
Ik heb het niet over de zelf-evoluerende drang van elk mens, die is universeel, ik heb het over de anti-beschavings-krachten die de abjecte Ulema óók in ons land over vrouwen wenst uit te oefenen en met ‘religieus gezag’ te bekleden. En deze imam is daar een voorbeeld van, “want hij heeft gestudeerd” en wéét dus volgens eigen zeggen, dat de vrouw inferieur is.
Gewoon es een paar keertjes uw ogen opendoen.
@ Moor. Op het einde van het debat beweert Kustaw Bessems dat de ideologie van Al Haddad zal verliezen omdat de tendens in de wereld is naar meer individualisme of meer individuele vrijheden (moet ik checken). Dit lijkt me een vorm van wensdenken dat volledig voorbijgaat aan de inhoud van de boodschap van deze prediker. Zei Primo Levi(?); “Als iemand zegt dat hij je wil vermoorden, geloof hem dan” (ik kan het citaat op het net niet terugvinden en het boek heb ik weggegeven)
@Laarmans en @Itsmetoo,
Voel me vereerd, maar ik weet wel zeker, dat jullie je erg vergissen in mijn persoon.
Vond echter beide comments best wel interessant om te lezen.
@Allen,
Heb helaas het debat niet kunnen volgen, daar bezoek van over de oceaan. Is het wel erg onbeschoft om de tv aan te zetten.
Ik kan me dus over wat deze meneer haatbaard precies gezegd heeft geen oordeel veroorloven, nog er echt over meepraten.
De halve maan is pure islamitische propaganda. Wamt als deze vrouwen oprecht moslima zouden zijn, dan zouden ze zich conform de koran, in een burka hullen of op zijn minst een hoofddoek dragen. Deze programma’s zijn ronduit gevaarlijk, omdat ze een vertekend beeld geven van de islam en zich verschuilt achter de extreme en gematigde islam, die niet bestaat.
Er is enige overlap in het rijtje talmoed-passages van Laarmans en dat van Shoarma dat ik op DDS tegenkwam en toen dacht ik na de reactie van Caroline; “uw onwetendheid….”, dat zou een stunt zijn!
@ Laarmans
Je bent geen Moslim.