Leve het Eigendomsrecht
Gezien de ontwikkelingen in de politiek, in combinatie met het feit dat Stan de Jong’s blog HetNieuweJournaal niet meer lijkt te bestaan, lijkt het mij een mooi moment om mijn opus magnum aangaande het eigendomsrecht dat ik in 2009 bij Stan publiceerde hier nog maar eens onder de aandacht te brengen. Zeker gezien de voorgenomen deelname van de Libertarische Partij aan de komende verkiezingen. Inhoudelijk is het (helaas) nogal tijdloos, en waarschijnlijk zijn er velen die de materie nog niet kennen.
Overigens presenteert Stan op dinsdag 1 mei 2012 om 20:00 uur ‘Het juridisch bastion’ op het landgoed Marlot in Den Haag, bij de Libertarische Partij.
Dan nu mijn opus magnum, zoals Stan het pleegde aan te duiden.
Kent u ze ook? Mensen die de ‘privatisering’ (verzelfstandiging, zo u wilt) van voormalige staatsbedrijven graag zouden terugdraaien? Mensen die denken dat met die privatisering die bedrijven echte private ondernemingen op een vrije markt geworden zijn? Mensen die menen dat de zorgverzekeringen nu in handen zijn van particuliere verzekeraars die met woekerpremies er slechts op uit zijn hun zakken te vullen? Dat zo langzamerhand wel gebleken is dat de vrije markt niet werkt en dat kapitalisme schadelijk is voor de economie? Indien u deze mensen kent, hoe reageert u dan? Bent u het met hen eens, of probeert u hen de dwaling van hun denken te doen inzien?
Veelal is het zo, dat mensen die vorenstaande meningen verkondigen niet verder denken dan wat zij aan de oppervlakte waarnemen, zonder zich in de materie te willen verdiepen. Vaak ook menen deze mensen dat zij recht hebben op werk, op wonen, op gezondheidszorg en op rookvrije kroegen. Maar als u deze mensen dan vraagt of zij voorstander zijn van slavernij, of van fascisme, dan is oprechte verontwaardiging uw deel. Natuurlijk zijn zij geen voorstander van slavernij! Of van fascisme, wat denkt u wel? Moet u als discussiepartner nog serieus genomen worden? Nee toch?
Toch is de vraag een zeer terechte. Dat de gemiddelde burger totaal niet nadenkt over de inherente maar onontkoombare tegenstellingen tussen zijn of haar opvattingen is een factor die de discussie over vrijheid zeer nadelig beïnvloedt. Immers, voor iedereen die iets verder kijkt dan de oppervlakte is duidelijk dat de privatisering dat helemaal niet is. De NS bijvoorbeeld, is helemaal geen private organisatie. In naam misschien wel, maar de aandelen zijn voor 100% in handen van de staat. Merkwaardig is ook dat het spoor niet van NS is, maar van de staat, ook al via een zogenaamd private organisatie, ProRail. NS mag er slechts gebruik van maken voor zover de staat dat toestaat, en het onderhoud ervan dat toelaat. Tevens bepaalt de staat verregaand de prijzen van de kaartjes, en stelt de staat eisen aan en sancties op de dienstverlening. Zo is ook de OV-chipkaart een staatsinitiatief, dat landelijk bij alle vervoerders door de strot wordt geduwd, eveneens in de vorm van een zogenaamd private organisatie, TLN. Men herkent dit soort organisaties veelal aan het ontbreken van concurrenten.
Erger is nog de situatie rond de zorgverzekeraars. Hier is de herkenning iets lastiger, omdat er ogenschijnlijk nog concurrentie plaatsvindt tussen de verschillende verzekeraars, maar die betreft slechts cosmetische aspecten. Waar Nederland vroeger een prima particulier zorgstelsel kende, met het Ziekenfonds als vangnet voor de onderklasse, is dat zorgstelsel nu door twee Hansjes van de VVD, Hoogervorst en Wiegel, tot één gigantisch en uiterst kostbaar Ziekenfonds omgebouwd, waar de verzekeraars in naam nog privé zijn, maar waar de staat tot in detail bepaalt wat er wel en niet vergoed wordt, en tot welk bedrag. Dat leidt ertoe dat Ab Klink voor honderden miljoenen overbodige vaccins kan bestellen waartoe in 2010 de zorgpremie fors omhoog moet. Bij werkelijk private zorgverzekeringen was iets dergelijks onmogelijk geweest. Maar de privatisering krijgt de schuld, geheel volgens het staatsplan; immers, de burger roept nu om ingrijpen door de staat, daarmee geheel uit eigen beweging de macht van de staat verder vergrotend.
Zoals u waarschijnlijk weet heeft een systeem waar iemand het beheer van zijn eigendom wordt ontnomen een naam: fascisme. Particuliere ondernemingen die door hun eigenaar niet naar eigen inzicht gerund mogen worden opereren dus niet op een vrije markt, maar in een fascistisch systeem. Wordt iemand tevens dat eigendom ontnomen dan spreken we van socialisme of communisme, deze stromingen zijn verwant. Fascisme en socialisme hebben gemeen dat zij de vrijheid beknotten, en een samenleving noodzakelijkerwijze naar de economische ondergang voeren, omdat deze de facto op slavernij is gebaseerd. Zodra een derde partij een eigenaar kan dicteren hoe die eigenaar met zijn eigendom dient om te gaan is er sprake van dictatuur, waarbij de eigenaar onderhorig is aan de dictator, en derhalve diens slaaf. Dat maakt het voor de slaaf minder aantrekkelijk om een optimale prestatie te leveren.
Voor wie dit inziet is het gemakkelijk om tevens in te zien dat een recht op wonen, werk of gezondheidszorg niet kan bestaan. Immers, als men recht heeft op een woning dient men zich af te vragen waar die woning vandaan komt. Aangezien woningen in de natuur niet voorkomen zal iemand die moeten bouwen. Daar het recht op wonen impliceert dat de bouwer niet voor zijn inspanningen beloond hoeft te worden maakt dat de bouwer tot slaaf. Analoge redeneringen gelden voor het recht op werk of het recht op gezondheidszorg. Dit soort rechten wordt ‘positieve rechten’ genoemd en zijn geliefd in de ‘sociaal democratie’. Dit zijn dan ook geen echte rechten aangezien er altijd dwang jegens derden aan te pas komt. Waar men vrijheid claimt kan men geen positieve rechten claimen; de beide begrippen vormen een contradictio in terminis. Socialisme is dan ook asociaal.
Echte rechten zijn zogenoemde negatieve rechten, rechten waartoe een derde geen onbeloonde prestatie hoeft te leveren. Negatieve rechten komen altijd voort uit eigendom. Negatieve rechten zijn de basis van vrijheid, die dan ook onlosmakelijk met eigendom verbonden is. Dat begint al bij de conceptie. Een mens is eigenaar van zijn lichaam en zijn leven, en als enige gerechtigd daar vrijelijk over te beschikken, een recht dat voortkomt uit dat eigenaarschap. Een mens heeft dus geen enkel recht op het lichaam of leven van een ander, simpelweg omdat dat het basisrecht van die ander aantast.
In het verdere leven blijven de rechten van het individu voortkomen uit eigendom. De eigenaar van een stuk grond bepaalt wie er wel of niet overheen mag lopen; de eigenaar van de kroeg bepaalt of er wel of niet gerookt wordt, enzovoort. Bij conflicten is het altijd verstandig naar de basis te kijken: wie heeft het eigendom. De eigenaar bepaalt. Dwang is altijd inbreuk op iemands eigendom, derhalve is uitoefenen van dwang, ook wel aangeduid als initiatie van geweld, uit den boze.
Moreel gezien is slechts één vorm van dwang toegestaan: de dwang waaraan iemand zich vrijwillig onderwerpt. Dat kan gebeuren door een bezoekje aan een SM club, maar in zijn algemeenheid komt dit soort dwang voort uit vrijwillig aangegane contracten, waarbij beide partijen voordeel zien in samenwerking en waarbij prestatie en tegenprestatie schriftelijk worden vastgelegd. Door het aangaan van zo’n contract verplicht men zich om de bepalingen van dat contract na te komen. Doet men dat niet, dan kan de wederpartij nakoming afdwingen, desnoods met geweld. Immers, het aangaan van dat contract was een vrijwillige keuze, en keuzes hebben nu eenmaal consequenties. Vrijheid komt dan ook met verantwoordelijkheid. Vrijheid is hard werken.
Dit is de vrijheid die bij kapitalisme hoort, de vrijheid die ongekende welvaart garandeert. Vrijheid vraagt consequente handhaving van principes; opportunisme krijgt weinig kans. Misschien dat velen daarom het libertarisme afkeuren. Want het libertarisme staat een samenleving voor die gebaseerd is op individuele vrijheid; op vrijwillige samenwerking zonder agressief geweld. Dat maakt het libertarisme onaantrekkelijk voor machtswellustelingen. Alsmede voor mensen die graag op de zak van hun buurman teren.
In een vrije samenleving is alle dwang vrijwillig. Alle werkloosheid trouwens ook.
00
LindaB (99)
Moor (91)
Laarmans (76)
Koos (68)
R.A.F (29)
Leto 2 (26)
Antivenin (6)
Rommedoe (6)
kris kras (5)
ojajoh (5)
Charles De Gaulle, zorg binnen de groep voor jezelf en denegene die naast je staan.
En die “opgebouwde rechten”? Wordt wkker man, die krijg je straks evenzogoed niet. Die zijn allang opgemaakt. Inflatie. Krap genoeg voor één borrel per jaar.
Eens of Oneens:
0 
0
Luuks Bonsink zegt:
25 april 2012 om 13:09
Charles De Gaulle, zorg binnen de groep voor jezelf en denegene die naast je staan.
R.A.F : En hoe zit het met de mensen die eenzaam zijn en geen , nauwelijks of verweg familie hebben , horen die dan bij jouw groepje .
Ik denk dat dt libetarische gedoe best leuk klinkt maar geen kans van slagen heeft doordat je met te veel indivieduen heb te maken, daar zijn regels en wetten voor nodig .
Al ben ik wel van mening dat het allemaal wel wat beter kan .
Laten we minder sosialistiesch zijn maar meer sociaal . Laten we de echte daders goed aanpakken maar niet de gewone burgers voor allerlei liflafjes bekeuren.
Laat de grenswacht weer terug komen dan hebben we ook geen wietpas nodig.
Eens of Oneens:
0 
0
Ik wil de discussie graag even een kans geven en ga dus nog niet reageren. Wel wil ik erop wijzen dat het gevaar off-topic te gaan erg groot is, en ik wil reageerders dan ook vragen daarvoor te waken. Voorbeelden zijn al de reacties van Charles de Gaulle en R.A.F., die meteen over ‘Hoe moet het dan met…‘ beginnen te vragen.
Die vragen betreffen de invulling van een libertarische maatschappij, en daar zijn vele boeken over geschreven, dus dat gaat in een paar reacties niet worden uitgelegd. Waar het hier om gaat is een poging de lezer te laten nadenken over de moraliteit van de Law of the Land, het natuurrecht.
Geen arbitraire, bedachte regeltjes, maar rechten, verkregen door hard werken, door het eerlijk verwerven van eigendom op basis van natuurlijke bronnen en het verhandelen daarvan in een vrije markt. Waarbij het enige criterium is dat niemand het recht heeft andermans eigendom aan te tasten, waarmee vrijheid dus in zichzelf wordt beperkt, en niet door een waan-van-de-dag verzinsel van een of andere hotemetoot.
Zolang deze basis niet ten volle begrepen wordt en de moraliteit ervan erkend heeft het weinig zin over alle individuele gevallen te gaan steggelen.
Het vergt wel out-of-the-box denken, want de opmerking van CdG verwijst al naar een ‘verworvenheid’ waarvan de afschaffing oneerlijk zou zijn. Echter, de invoering door Drees was evenzeer oneerlijk (gratis geld voor de eerste generatie WAOers op kosten van de productieven) dus ergens zal iets gecompenseerd moeten worden.
Edit: TWN geeft een erg goede uitleg.
Eens of Oneens:
0 
0
Past misschien niet helemaal in dit topic maar toch.
Enkele jaren geleden had ik een flinke ruzie met Buma/Stemra/Sena over wat achtergrondmuziek. Mijn bijdrage ging van het ene jaar op het andere met 500% omhoog.
Daarom draaien wij alleen nog rechtenvrije muziek in onze zaak. Net zo goed en de muziekant verdient er ook nog wat aan.
Echt boos werd ik echter toen ik las (ik kijk vaak op GeenStijl) dat die achterlijke Tim Kuik van Brein mijn internetprovider had verboden om The Pirate Bay nog door te geven.
Ik heb mijn hele leven nog nooit iets illegaal gedownload, geen muziek, geen film en ook geen software.
Ik werkte al jaren met het oude Office XP, iets uit 2003 geloof ik waar ik netjes voor betaald heb. Alleen is na al die jaren de CD beschadigt en krijg ik het niet meer geinstalleerd op een nieuwe computer.
Maar dankzij Timmetje Kuiken heb ik nu Office 2010 helemaal gratis. Waarvoor dank.
Eens of Oneens:
0 
0
Ik wil de klappen wel opvangen hoor.
Mijn zoon van 35 ook wel want die heb ik al geleerd hoe hij ook arm kan leven.
Geld en welvaard bepalen niet uw geluk, wel vrijheid.
Heb toch nog een vraagje.
Geen belasting betalen.
Is er dan geen politie? en zo ja hoe en wie gaat dat dan betalen?
Door vrijwillige donatie?
Idem met leger, aanleg/onderhoud van wegen/ vaarwegen.
Eens of Oneens:
0 
0
@TWN, ik ook wel.
Want de voorgaande generatie red zich wel. -Opa’s en Oma’s
Maar de volgende niet! -Kleinkinderen.
Ik / Wij zitten er tussenin, meestal goed in ons vel, zijn redelijk op de hoogte, goed gemotiveerd.
En denk ik ook wel bereid om een tik uit de delen.
Want dat zal eerst moeten gebeuren.
Eens of Oneens:
0 
0
CdG en R.A.F. en meer.
Lees dit boek en je begrijpt er iets meer van.
http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=een%20tevreden%20leven&source=web&cd=1&ved=0CEQQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.bol.com%2Fnl%2Fp%2Fnederlandse-boeken%2Feen-tevreden-leven%2F1001004006296186%2Findex.html&ei=y_aXT43qIcuX8gORxJD7BQ&usg=AFQjCNEkPMrxMYcKPeJQE5S_0aKSmj4jfA
Eens of Oneens:
0 
0
TWN
Iedereen een mooi glimmend kanon in de holster is waarschijnlijk goedkoper en effectiever.
Terug naar het wilde westen spreekt mij wel aan.
Ik red mij wel hoor in die libertaar wereld.
Maar ga me wel een beetje zorgen maken over kleine meisjes en oude omatjes.
Ik voorzie in deze wereld wel een enorme tering gaos.
Mijn vrouw heeft al aangegeven dat ze geen boodschappen meer gaat doen met een kogelbestendig vest aan.
Eens of Oneens:
0 
0
@TWN
OP 14:37 heb je volkomen gelijk, maar dat had Hartman al voor mijn voeten weggemaaid. Ik moest even fourageren.
Enfin, ik kan heel erg goed met een wapen omgaan en als men op het platteland leeft met om de tien kilometer een schuur, dan lijkt me een wapen in de paraplubak niet overbodig. Ik heb er in overbevolkte steden wel wat tegen. Maar aangezien de Nederlandse, en trouwens de gehele Europese politie momenteel van lammigheid aan elkaar pleegt te hangen is het misdadig om het te verbieden.
En toch ben ik er in de basis een tegenstander van omdat ik weet dat een goed functionerend politie-apparaat kan zorgen voor veiligheid op straat. Overdag, en ‘s nachts.
Het ligt hem alzo in het falen van dat wat de burger om zich te beschermen tegen misdaad volgens het marktmechanisme feitelijk in zou moeten kunnen kopen. En wat hij gekocht heeft afrekenen op werkzaamheid.
Ik weet zeker dat driekwart van het politie-apparaat dan in zou kunnen rukken. En volgens het principe van de markt kan solliciteren naar de functie van vuilophaler.
Eens of Oneens:
0 
0
@ Hora finita zegt:
25 april 2012 om 15:17
Dat vraagt alléén om mannen, kerels, ‘Al Die Willen Te Kaap’ren varen’ – f*ck Bromsnor, we doen het zelf wel.
* fluitend zijn marktkraam in elkaar timmert, met uithangbord: “Fijne geglazuurde Baksteen – Model Minaret – voor al Uw religieuze interieuren” *
Eens of Oneens:
0 
0
Ik kon het weer eens niet laten om even wat teksten op te duikelen wat links vindt van het vrije markt fenomeen.
Deze is leuk, vooral omdat het niet uit is gekomen:
http://offensief.socialisten.net/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=479
Velen leverden wat salaris in, de boel bleef draaien en draait nog. Overigens het is een Maleisiër die dit schrijft. Aan sukkels nooit een gebrek.
Eens of Oneens:
0 
0
Ome Jan Tomaat had er ook nog wat over te zeggen:
Maar zijn die door Van der Ploeg en Bolkestein zo broederlijk geroemde vrije markten eigenlijk wel zo vrij? Singapore geldt, zelfs nu Zuidoost-Azië een diepe crisis doormaakt, als één van de voorbeeldeconomieën waarvan het enorme succes wordt toegeschreven aan de vrije markt. In Economen hebben geen idee schrijft Paul Ormerod echter terecht: ‘Het was de overheid [van Singapore], en niet de vrije markt, die vond dat een beleid inzake het gebruik van informatietechnologie de belangrijkste zorg was van een goed modern bestuur. Er zijn enorme investeringen gedaan, zowel in een openbare infrastructuur als via een telecommunicatiemaatschappij in overheidsbezit, om te zorgen dat Singapore letterlijk wereldleider is in het gebruik van informatietechnologie. Het was dus de overheid, en niet de vrije markt, die in de context van economische planning besloot dat de vaardigheden van de werknemers voortdurend verbeterd moesten worden.
Hoe iemand zo de plank mis kan slaan is me een raadsel. Hé Marijnissen, leg me eens uit waar dat geld vandaan kwam! Niet van de belastingbetaler mijnheer Tomaat!
Hier het hele zwetsverhaal:
http://www.janmarijnissen.nl/boeken/effe-dimmen/de-vierkante-cirkel-van-rick-van-der-ploeg/
Eens of Oneens:
0 
0
Toets
Zou het niet zo kunnen zijn dat als Nederland schoongeveegd is met import van de laatste 40 jaar + nazaten en de roverbenden uit de oostblok landen de politie ook bijna geheel opgeheven kan worden?
Ik had vroeger namelijk ook geen pistool nodig.
De enkele crimminelen die er waren schoten alleen maar op elkaar en die moet je dus hun gang laten gaan.
Het probleem is en blijft de EU.
Eens of Oneens:
0 
0
“Wat nog wel mag, is geraffineerde Iraanse olie kopen. Iraanse ruwe olie die dus buiten de EU wordt geraffineerd, kan zo dus nog altijd in Europa terechtkomen. Vorige week werd bekend dat de Iraanse olietanker Delvar zo’n 1,5 miljoen vaten heeft afgeleverd bij de raffinaderij van Shell op het eiland Bukom bij Singapore. Volgens een anonieme bron van Reuters heeft Shell de ruwe olie gekocht: “Er is geen andere reden om aan te meren bij Bukom.”
Jaja, daar hadden de slimbo’s niet op gerekend. Nee, die waren nog druk aan het mens erger je nieten.
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/03/08/shell-stopt-import-ruwe-olie-uit-iran/
Eens of Oneens:
0 
0
@Hora Finita
Inderdaad. Maar ja, u moet u onveilig voelen hè en de structuren moeten kapot. ‘t Lijkt de Sovjet in replay wel. Oeps, dat zei Gorbi indertijd ook.
Eens of Oneens:
0 
0
Nieuwe PVV Campagne-poster :
Brussel = Vijand van Europa
http://img441.imageshack.us/img441/6128/eurabia.jpg
Stem NEE – stem PVV
Eens of Oneens:
0 
0
Ehhh….
Kunt misschien on-topic blijven?
Eens of Oneens:
0 
0
@ R. Hartman.
In princiepe ben ik het met U eens. Maar het moet wel een Sociaal(niet ‘Socialistisch’) Karakter hebben om de zgn “onderklasse” te kunnen opvangen. Net zoals U al schrijft in het laatste gedeelte van Uw zin: “Waar Nederland vroeger een prima particulier zorgstelsel kende, met het Ziekenfonds als vangnet voor de onderklasse”.
En om dit alles dan mogelijk te maken zouden alle bestaande belastingen moeten vervallen en daarvoor in de plaats een soort “FairTax” moeten komen. Bekijk nog eens heel goed http://www.fairtax.org/site/PageServer
Eens of Oneens:
0 
0
@ R. Hartman zegt:
25 april 2012 om 15:56
Vrijheid is een illusie – dat is 180 graden diametraal tegengesteld aan uw topic, en daarmee On Topic.
Net zoals uw reakties op het Topic Stralings-dreiging uit de Nucleaire Industrie dat waren.
Ik reageerde op het aspect: verdedigen van je have en goed, zoals door TWN en Hora Finita aangekaart.
Eens of Oneens:
0 
0
Hartman. Even advocaat van de duivel spelen:
Hoe gaan jullie dan om met mensen die dus niet in een libertaries systeem willen leven? Sta je een paralelle samenleving voor of is het einde democratie?
Eens of Oneens:
0 
0
@ TWN zegt:
25 april 2012 om 16:15
Hoe hard wij ook zullen werken om ‘onze voortuin schoon te houden’, Brussel laat scheepsladingen nieuwe dieven binnen via de achterdeur.
Eens of Oneens:
0 
0
Vrijheid is ook helemaal niet zo van belang Moor. Genoeg leefruimte (ow een hollandse godwin)en veiligheid is meer dan zat. Soms is het ook wel lekker dat zaken uit handen genomen worden. Het libertarisch systeem spreekt me wel aan maar ik zou de tijd niet hebben om de zaken voor jezelf te regelen, en vele met mij. Wat gaan we dan doen. Mensen inhuren of benoemen om het voor ons te regelen? Is dat niet de eerste stap naar wat we nu al hebben?
Eens of Oneens:
0 
0
@TWN
Vandaar dat socialisten vinden dat de hele wereld ene grote familie is, waardoor ze moedwillige de bestaande structuren kapot maken.
@Hartman
Ik heb nog niet gezegd dat het een artikel naar mijn hart is, bij deze dus.
Eens of Oneens:
0 
0
@ VOC-mentaliteit zegt:
25 april 2012 om 16:21
U hoort mij ook niet pleiten voor het Libertarisch systeem. Een nieuw begin zie ik slechts mogelijk op zeer kleine schaal, met plattelands-gemeenschappen die een Tribal Loyalty overeind weten te houden. De steden zullen zichzelf leegmoorden om het laatste blik erwten op de supermarkt-plank.
Eens of Oneens:
0 
0
@TWN
Wat een aantal commenters bedoelt is de vraag: wat doe je met hen die zich vijftig jaar groen en geel hebben betaald?
Mijn idee is als ze echt royaal betaald hebben, dan lijkt me een overgangsregeling in te passen, lees noodzakelijk. Gezonde bankplakkers krijgen een probleem, dat mag duidelijk zijn.
Ik vermoed dat heel veel mensen ineens de koffers zullen gaan pakken. Terug naar de zandbak, en laatstelijk naar het land van Vlad.
Eens of Oneens:
0 
0
Dat bedoel ik. Libertarisme is wel dwingend. Is dat dan wel libertarisme?
Eens of Oneens:
0 
0
Begrijp me goed democratie kent het zelfde euvel. Als 51% een islamitische staat wel dan is dat zowel democratisch als ondemocratisch omdat je je democratische rechten verliest. Echter het verdedigen van een democratie, oftewel het recht op vrije keuze behouden zou dan weer ondemocratisch zijn.
Ik bedoel maar een samenlevingsvorm is alleen maar werkbaar als alle neuzen dezelfde kant staan. Zo niet dan kom je tot een tribale samenleving zoals Moor oppert en dan loop je dus weer het risico een tribale maatschappij als Libie of Afghanistan te worden.
Er zit nog een gapend gat tussen theorie en praktijk. Misschien wel groter dan we nu tussen politiek en burger hebben. Is onze huidige vorm (mits beschermd) wel zo slecht?
Eens of Oneens:
0 
0
@ TWN zegt: 25 april 2012 om 16:09
Met ‘onderklasse’ versta ik diegenen die door echt “bad luck” het niet hebben gehaald en NIET die types die we nu aan de slurf zien hangen. En verder nog alles wat buitenlander is, zonder vast werk, eruit. Of heet dat nu in modern Nederlands ‘heraus’. LOL
Eens of Oneens:
0 
0
Mijn late reageren ligt niet aan mij, maar aan de UPC, die moest onderhoud doen.
Het is een uitstekend artikel, waarin ik mij heel goed kan vinden. Het mist echter een belangrijke component: waarom zijn zoveel mensen geen libertarieër?
Ik wil al wel verklappen dat Verzamelaars (genotype) trots zijn op hun autonomie.
Ik bestudeer momenteel een boek over evolutiepsychologie, en zal daar binnenkort een artikel aan wijden, waarbij zeker de eigen verantwoordelijkheid ter sprake komt.
Als we alles bekijken wat voor de mens essentieel is, dan blijkt met stip op 1: veiligheid!
Eens of Oneens:
0 
0
Het is zeker te moeilijk om je voor te stellen dat je jezelf verzekert? Gewoon in plaats van de overheidsborst zelf een verzekering sluiten. Dat is een burgercollectief, juist ja.
Eens of Oneens:
0 
0
@TWN
De hoogovens dan maar? Stop toch eens met die onzin.
Denk je nu werkelijk dat als je het oude grijze tuig dat soms al op 14 jarige leeftijd in de tredmolen van lange dagen werd gedonderd afmaakt je een goede basis legt?
Je mag zo denken natuurlijk, maar ik ben het volstrekt oneens. Mensen hebben generatie na generatie sociaal met elkaar samen kunnen leven. Oorlog werd er gevoerd omdat er vreemdelingen binnendrongen.
Wat jij nu stelt is: ruim je sociale banden uit het verleden op, heheh zijn we van die uitvreter ook af, ze dienden met hun uitgelubberde vel toch al nergens meer toe, en dan gooien we fijn de kids voor de islamitische roedel. Ja hoor.
Weet je wel dat dat de snelste manier is naar nieuw nazisme? Flikker er vooral de ouderen en het intellect uit, dat is de beste weg naar de slavernij. Kan het schelen.
Eens of Oneens:
0 
0
@Rits
Om met uw reactie te beginnen: vele mensen zijn wel libertariër, maar beseffen het niet, en hebben geleerd dat zodra het de inrichting van een samenleving betreft hun opvattingen over prettig en vrijwillig met elkaar omgaan niet meer voldoen. Daar zit de eigenlijke makke. Moor geeft het ultieme voorbeeld van die indoctrinatie.
Natuurlijk zijn er tokkies, maar verreweg de meeste mensen staan ook nu al niet elkaar naar het leven, bedreigen niet hun buurman voor geld voor de boodschappen en helpen die buurman als hij ergens heen moet en zijn auto wil niet starten.
De mens is van nature een sociaal dier, en dat helpt hem uitstekend om te functioneren in een op non-agressie gebouwde samenleving.
Tokkie-gedrag is aangeleerd, en wordt in de huidige samenleving aangemoedigd, want beloond.
@Aryan
Uw ‘onderklasse’ is dat vooral omdat zij minder getalenteerd zijn (lui is ook een optie) of omdat ze niet in het huidige systeem passen. Het minimumloon, het ontslagrecht, verplichte certificering, benodigde vergunningen, belastingen, het zijn allemaal obstakels die mensen verhinderen voor zichzelf hun talenten te ontplooien en te gelde te maken. Haal de staat uit de economie en die ‘onderklasse’ bestaat nauwelijks meer.
@VOC
Libertarisme is alleen maar dwingend in de zin dat het verboden wordt anderen te dwingen uw zin te doen. Ik zie niet wat daar mis mee is.
@Charles de Gaulle
Zoals ik al eerder aangaf zijn er eerder mensen geweest die nooit betaald hebben maar wel geld kregen (invoering onder Drees), dus lijkt het onontkoombaar dat er nu mensen wel betaald hebben maar geen geld krijgen. Als de wal het schip keert zal dat overigens niet anders zijn, we zien nu al dat de AOW wordt uitgehold.
Wie zich vrijwillig door parasieten wil laten afpersen kan dat uiteraard gewoon regelen. Binnen de libertarische samenleving kunnen er best communistische, socialistische, monarchistische etc. cellen bestaan. Waarom niet? Zolang zij mensen die niet gedwongen willen worden met rust laten en alleen gelijkgestemden besturen/afpersen/aanbidden gaan ze hun gang maar.
Geweld (tussen burgers) is nu ook formeel verboden. Maar wie vrijwillig een SM club opzoekt gaat zijn gang maar. Vergelijkt u het daar maar mee.
Eens of Oneens:
0 
0
@Allen
Waar het dus om gaat zijn Non-Agressie (NAP) en vrijwilligheid. Wie daar serieus bezwaar tegen kan hebben moet zich naar mijn idee eens goed achter de oren krabben.
@Toets/TWN
Hier moet ik, enigszins helaas, toch met TWN meegaan. Toets heeft een punt, maar de huidige en ex-werkers zijn slaven in een crimineel systeem. AOW is roof, net als belasting, en heeft als enig doel de ouderen onder controle van de staat te houden, in plaats dat men middels een zelf-verzorgd pensioen echt vrij kon zijn.
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden, en de revolutie zou dus niet moeten proberen de misstanden voor bepaalde groepen in stand te houden. Al was het alleen maar omdat dan onmiddellijk de arbitraire criteria weer toeslaan: wie bepaalt wie gespaard wordt, en wie niet? Op basis van welke criteria? Hoe voorkom je fraude?
Juist het opzetten van dit soort regelingen zorgt voor een steeds verder uitdijende overheid.
Ik besef dat velen instinctief zullen zeggen: dan maar niet; dan gaan we maar door en zien we wel waar het schip strandt. Maar het systeem is al aan het bezwijken onder het eigen gewicht, de piramide staat al op zijn kop. Dus doorgaan zal veel meer mensen treffen, namelijk (bijna) iedereen, dan stoppen en wat anders invoeren. Denk niet dat u de dans zult ontspringen, want de teleurstelling zal groot zijn.
Als een relatief grote groep gespaard wordt is er nog een gerede kans dat de getroffen groep hulp kan krijgen. Liefdadigheid, inderdaad. Niet de staat.
Eens of Oneens:
0 
0
@TWN
Zwets niet, dat was niet mijn punt, noch mijn argument. Ik ben persoonlijk goed ingedekt, dus wat je zegt zal sowieso slaan als een tang op een varken.
Overigens weet jij geen ene bliksem van mijn jeugd en hoe het was om op te groeien in armoe. Maar trap lekker tegen die slaven, ze hebben jouw trappen in hun ribben hard nodig.
Nite, toets moet maffen.
Eens of Oneens:
0 
0
@Hartman
Even dan nog voor mijn ogen helemaal in de slaapstand gaan.
Waarom kun je geen collectief hebben dat door de inleggers gecontroleerd wordt? Dat is toch juist de idee van de vrije markt?
En daarmee bedoel ik vrijwillig lappen als je zoiets wenst, het is niet verplicht.
Het probleem echter is het doorgeslagen collectivisme dat mensen indekt die in het geheel niet of nauwelijks bij hebben gedragen. Dat gaat de rest niet trekken.
En nu echt snurken voor ik met mijn neus op het toetsenbord val.
Eens of Oneens:
0 
0
@Toets
Uiteraard kan dat. Alles kan, zolang de betrokken partijen vrijwillig participeren. Vrijwillig is het sleutelwoord.
Trusten.
Eens of Oneens:
0 
0
Jeetje, iedereen die hier nog niet door heeft dat de politieke klasse geregeerd wordt door de ambtenaren, en natuurlijk ook Wientjes moeten ze het stemrecht ontnemen.
Zolang er niet drastisch gesneden wordt in dat ambtenaren circuit wordt het met dit land, en ook Europa nooit iets.
Zelfs Hero, niet mijn favoriet, vroeg zich gisteren bij P&W af waarom er bij het bezuinigingspunt “Bestuur” alleen maar nullen stonden.
Eens of Oneens:
0 
0
Trouwens, als de inkomstenbelasting wegvalt zijn die ouderen toch ook al minimaal deels gecompenseerd voor de wegvallende AOW?
Bedenk ook dat het voor bedrijven goedkoper wordt als al die regeltjes wegvallen; het scheelt enorm veel administratie en slagvaardigheid. Dus kan de consument weer meer kopen met zijn geld.
Eens of Oneens:
0 
0
Pas als je erover na gaat denken besef je hoe ongelooflijk veel
geldwelvaart wordt weggepist door de staat.Socialisme haalt iedereen omlaag tot het niveau van de laagste.
Kapitalisme bevordert grotere inkomensongelijkheid, maar de welvaart als geheel stijgt enorm, en daar profiteren de minderverdieners volop van mee. En kapitalisme biedt ongekende kansen: niet voor niets heette Amerika het land van de onbegrensde mogelijkheden.
Helaas is dat inmiddels ook over, omdat men de Constitutie heeft vertrapt, c.q. laten vertrappen. Ondanks het Second Amendment.
Eens of Oneens:
0 
0
@Hartmann
Nee, u slaat door. Ik kan me voorstellen hoor dat u schoon genoeg heeft van de huidige gang van zaken maar u wilt weer terug naar de tijd voor Drees en zijn voorgangers. Alsof hun werk voor niets is geweest. Dat noem ik asociaal. Maar goed ieder zijn voorkeur.
Eens of Oneens:
0 
0
Ja, vandaar:
http://tenthamendmentcenter.com/
Eens of Oneens:
0 
0
@Tiscali
Heb ik iets gemist? Hadden we in de tijd voor Drees een vrije markt? Hadden we een samenleving die gestoeld was op eigendomsrecht, op the Right to Life, Liberty and the Pursuit of Happiness? Dan wil ik daar wel naar terug, ja.
De door u aangehaalde ‘huidige gang van zaken’ IS het resultaat van ‘hun werk’. Daar wil ik graag vanaf, inderdaad.
Eens of Oneens:
0 
0
@N.O. Brains
Het tweede en vierde amendement zijn ongeveer de belangrijkste. Het tweede garandeert het recht op zelfverdediging, zowel tegen medeburgers als tegen de staat, en het vierde garandeert het recht om met rust gelaten te worden, dus om je niet te hoeven voegen naar de grillen van anderen.
Maar macht blijkt steeds weer te corrumperen, nota bene John Adams, zelf één van de Founding Fathers, deed tijdens zijn presidentschap zijn uiterste best de constitutie uit te hollen/te negeren.
Vandaar dat ik ervan overtuigd ben dat een nachtwakerstaat niet gaat werken. Geef één man monopolistische macht en het verval begint. Immers: macht maakt dwang mogelijk. En dwang betekent het einde van vrijwilligheid.
Er kan dus geen staat zijn: de staat duldt geen concurrentie.
Eens of Oneens:
0 
0
Dat wordt een flinke reorganisatie. Daarom heeft Zande volgens mij afgeha(a)kt want hij kon de bijlen niet aanslepen.
Er zullen wereldwijd miljoenen ambtenaren moeten worden omgeprogameerd ofwel vernietigd.
En dat gaat niet lukken…….
Eens of Oneens:
0 
0
@Tiny
Als het goed is heeft u niet alleen maar AOW, al was het maar omdat het zou getuigen van een onvoorwaardelijk vertrouwen in de staat en het ontbreken van het besef dat men verantwoordelijk is voor zijn eigen leven.
Anderzijds is het niet realistisch te verwachten dat als 12 september ineens de Libertarische Partij met 120 zetels aan de macht komt u op 13 september geen AOW meer krijgt. Het afbouwen van de staat is een gigantische klus.
Er wordt zo ongelooflijk veel geld door de staat weggepist dat tijdens de afbouw ervan dit soort zaken best geleidelijk kan. Uiteindelijk sterft het fenomeen AOW vanzelf uit, als de voedende kant ontmanteld wordt. De huidige ‘gerechtigden’ hebben immers niet het eeuwige leven.
Eens of Oneens:
0 
0
Het tiende word nu gelukkig gebruikt om zoveel mogelijk macht bij de Federale Overheid weg te halen. Of dat lukt is een andere zaak.
Eens of Oneens:
0 
0
Zorg toch *grvrdr* gewoon voor jezelf! Snap dat dan. Daar ben je toch niemand voor nodig. De Zwitsers, Italianen begrijpen dit heel goed, de Grieken ook een beetje en die Hollanders niet? Nee natuurlijk niet die zijn lekker sociaal. Sociaal verneukt en dat zien ze zelf niet eens. Moet ik hun dat als aankomend blaagje dan leren inzien? Die opgebouwde rechten zijn al al lang uitgedeeld en het bedragje dat jezelf spaart verdampt hoe dan ook. Denk eens na waarom kunnen we geen schulden meer maken? Waarom lenen banken geen bedragen onder de zeg maar 250.000 euro meer uit?
Eens of Oneens:
0 
0
N.O.Brains zegt:
Er zullen wereldwijd miljoenen ambtenaren moeten worden omgeprogameerd ofwel vernietigd.
En dat gaat niet lukken…….
Jawel hoor dat gaat bijna vanzelf…
De tijd gaat komen dat de handjes moeten wapperen en er technische kennis nodig is.
Daarmee vallen die lui af.
Want dan worden ze behandeld door ons, zoals zij ons nu behandelen.
Eens of Oneens:
0 
0
@N.O. Brains
Niemand heeft gezegd dat het terugdrinegn van de overheid, laat staan het afschaffen ervan, een eitje zal worden. Als dat zo was was het allang gedaan.
Zoals aangegeven is het doel van dit artikel mensen te laten nadenken over eigendomsrecht, te beginnen met het eigendom van het eigen lichaam en dus de monopolistische beschikking daarover, en over alles dat met dat lichaam wordt opgebouwd.
U kunt dus niet, zoals staten doen, braakliggend land ontdekken en eigendom claimen. U kunt wel braakliggend land ontdekken en eigendom verwerven, door dat land te bewerken en vruchtbaar te maken. Omdat uw inspanningen iets hebben toegevoegd aan dat land mag u dat land het uwe noemen, evenals de vruchten ervan. Dat beginsel staat bekend als homesteading.
Het zal duidelijk zijn dat het in eigendom te verwerven gebied beperkt zal zijn, domweg omdat er een grens is aan wat u kunt bewerken en onderhouden.
Maar (eerlijk verkregen) eigendom als basis voor een maatschappij blijkt een moeilijk bevatbaar concept te zijn. Terwijl het eigenlijk het enige logische concept is. Maar het wijkt zo ver af van alles dat men ooit heeft geleerd dat de stap moeilijk is te maken.
Een goed begrip van deze materie, en van de moraliteit erachter, is echter onontbeerlijk als we ooit van het huidige corrupte systeem af willen komen. En dat vergt inspanning. De vraag is of de Nederlander bereid is die inspanning te leveren. Uit eigenbelang, nog wel.
Eens of Oneens:
0 
0
@N.O. Brains
Het tiende is eigenlijk overbodig. De juiste formulering zou zijn: Het tiende word nu gelukkig gebruikt om zoveel mogelijk macht van de Federale Overheid terug te halen.
Constitutioneel heeft de Federale Overheid die macht namelijk niet. Alles wat niet expliciet in de Constitutie bij de Federale Overheid is belegd behoort aan de staten. Maar politici zijn koehandelaren, er is macht en zeggenschap ‘verkocht’ en dat is ook tegen de Constitutie.
Daarom is Amerika ook zo’n mooi praktijkvoorbeeld waarom het concept ‘minarchie’ niet levensvatbaar is. Het wordt altijd verkwanseld.
Eens of Oneens:
0 
0
Dat heb ik ook nooit beweerd, maar ik vind het samen met u wel wenselijk.
Eens of Oneens:
0 
0
@ R. Hartman
Daarom vind ik het ook zo mooi dat ze in de US daar toch nog aandacht aan besteden om nog iets van hun macht terug te krijgen.
Maar goed daar worden ook burgemeesters en sheriff’s nog gewoon gekozen door het volk.
Gelukkig hebben wij nog een ex-voetballer die het allahmaal door heeft. Wat een idioot net op DWD of zoiets.
Eens of Oneens:
0 
0
Ik kom er pas laat in en ben het bijna helemaal met Hartman eens; je moet het idd langzaam invoeren dan vallen de negatieve kanten (arm omaatje zonder AOW) best wel mee.
Als je alleen al eens uitrekent wat je al tijdens je leven aan belastingen hebt betaalt, niet alleen IB en BTW maar ook locale belastingen, accijnzen, heffingen, bijdragen aan sociale voorzieningen, belastingen op energie en roken en ga zo maar door. Dan kom je toch na 40 jaar werken al gauw op het miljoen euro uit. Daar kun je een mooie oude dag zonder AOW van maken lijkt me.
En omdat hij zo leuk is: George Carling on the American Dream httpv://www.youtube.com/watch?v=acLW1vFO-2Q
Eens of Oneens:
0 
0
Hier nog een link naar een goed boek over dit onderwerp: http://www.oliverjanich.de/ Misschien kan Bron dit eens vertalen.
Eens of Oneens:
0 
0
Aanvulling: EJ Bron was me al voor: http://archief.artikel7.nu/?p=73169
Eens of Oneens:
0 
0
Ik ben toch meer van de Toets lijn. Vrijheid prima maar we moeten degene die ons voorgingen niet vergeten. Als iemand zo egoistisch is dan moet hij maar fijn zijn eigen grootmoeder het fornuis induwen. Mijn wereld is het niet. Als we de vreemde uitvreters eruit trappen en niet sinterklazen over de grens, wachtgelden afschaffen en nutteloze bestuurslagen opdoeken dan kunnen wij en onze ouderen in weelde leven.
Hartman. Als jij een libertarisch systeem hier in Nederland zou weten op te bouwen dan heb ik de keuze conformeren of opzouten. Waar is dan mijn vrijheid?
Eens of Oneens:
0 
0
@De Gaulle
Ik heb gezegd dat voor de mensen die tussen de wal en het schip zullen gaan vallen, dus zij die al veertig jaar betaald hebben (in een schatkist zonder bodem), een regeling zou moeten komen.
Jongeren houden nadat alle franje van het opgetuigde systeem is weggeknipt, veel meer geld over en kunnen
(niet moeten, maar het lijkt mij slim om het wel te doen), verzekeren.
Ouderen hebben die mogelijkheid niet meer.
Ja zegt TWN, maar ook zij houden meer over. Meer over van wat? vraag ik me dan af. Inkomen uit arbeid heeft opa in rolstoel niet en de AOW zat in die bodemloze schatkist en is verdampt.
Eens of Oneens:
0 
0
Toets of dat verzekeren zo slim is weet ik niet.
Eens of Oneens:
0 
0
Verzekeren, die grote verzekeringsmaatschappijen zijn net zulke grote boeven als onze overheid.
Jarenlang premies betalen en als er iets is krijg je geen dubbeltje.
Eens of Oneens:
0 
0
@ Charles de Gaulle zegt:
26 april 2012 om 00:49
Helemaal eens. Er wordt hier wat afgeleuterd om gelijk te krijgen – het lijkt politiek Den Haag wel !
Eens of Oneens:
0 
0
R.Hartman
Heb hier de hele discussie gelezen met alle voor en nadelen.
Hieruit blijkt al hoe verdeeld men over dit onderwerp is.
Tevens inmiddels zo veel mogelijk info gelezen op internet over de LP.
Overwegende dat na 50 jaar te hebben gezien hoe de huidige democratie werkt, gecorrumpeerd is en het hele systeem op zijn laatste benen loopt idem het economische en monetaire systeem heb ik reeds lang de overtuiging dat dit
opgeheven moet worden en vervangen door een ander systeem.
Helaas is er in de verste verte geen partij of persoon te vinden die ik mijn stem waard vind.
Als individu is mijn stem het enige wat ik kan gebruiken om het huidige systeem te veranderen.
Het Libertarische systeem is echter de enige optie waar ik al vele jaren naar uitkijk.
Hoewel er heel veel punten zijn waar ik zo maar geen oplossing voor zie, hier boven al vermeld.
Met name de overgang zal heel moeilijk worden.
Maar laat ik dan het voordeel van de twijfel maar geven in de hoop dat dit door intelligente
mensen in de partij stap voor stap gerealiseerd zal worden zonder slachtoffers.
Heb besloten dat mijn stem naar de LP gaat indien die op 12 sept verkiesbaar zijn.
Alles overziend blijkt dat ik mijn hele leven al libertariër ben geweest, althans zover als in
mijn vermogen lag.
Ik ben mijn werkzame leven begonnen in een tijd dat de regering nog weinig invloed had op het leven van een arbeider.
Van de tijd daarvoor ken ik de verhalen nog van mijn vader toen die met zijn arbeids leven begon.
Die kocht voor de oorlog een vrachtwagen en een kwast. Zette zijn naam op de deur en hij had een transport bedrijf. Zo zou het leven weer moeten worden.
Hard werken voor je bestaan en een touwtje door de brievenbus.
Zelf heb ik zijn voorbeeld mijn leven lang gevolgd tot op heden.
Ik onderneem alles wat ik leuk vind om te doen zonder overweging of het wel mag.
Daarom dan maar de LP, en zien of het wat wordt.
Wat we nu hebben zal zeker onze ondergang worden niet alleen door wat we zien, maar vooral
door wat er achter de schermen gebeurd en waar niemand enig idee van heeft.
Eens of Oneens:
0 
0
H.F. Goeie instelling, maar ik heb besloten om niet meer te stemmen, dus ik stem niet.
Eens of Oneens:
0 
0
@Luuks Bonsink
Nu verzekeren is, wat NOB al zegt, nogal onzeker. Maar zo zou het niet moeten zijn. Inleggers zouden het toezicht uit moeten kunnen oefenen. Daarvoor kan men denken aan een belangenbehartiger oid. Die moet niet verzekeringsmaatschappij dienen, niet de politiek, maar de particulier.
En bij wangedrag moet de inlegger af kunnen straffen, immers zij hebben rechten.
Kortom, ik doelde op hoe het zou moeten zijn.
Eens of Oneens:
0 
0
Ok, dus alleen de inleggers houden de beslissingsbevoegdheid. Een vinger aan de pols, een vinger in de pap dus.
Op naar de coöperatieve inslag dus.
Eens of Oneens:
0 
0
Luuks Bonsink
Helemaal mee eens, heb ik hier ook vaak aangegeven.
Alleen wel op een partij die uittreding uit de EU hard wil maken omdat dat een begin is van alle oplossingen.
Nu de LP zo’n partij is zal ik mijn woord houden.
Eens of Oneens:
0 
0
H.F, Volgens mij kan links het zonder onze stemmen sneller afbreken en alle neuzen richting de eigendomsrecht gedachte krijgen. Dan met ons tegengas.
Laat ze maar van de berg af donderen.
Eens of Oneens:
0 
0
Wilde nog iets toevoegen aan 12:05, maar dat lukte niet meer in dezelfde reactie.
Het zal dus zoeken naar een verdeelsleutel worden.
Inbreng – zeggenschap.
Eens of Oneens:
0 
0
@Bonsink
Inderdaad.
In feite kun je heel veel zo regelen. Zie bijvoorbeeld de gezondheidszorg die zogenaamd geprivatiseerd zou zijn en nu ene grote puinhoop is. Openbaar vervoer, ook zoiets.
De ellende is dat het niet werkt omdat het geen bliksem van doen heeft met de vrije markt.
In Singapore kan ik bijvoorbeeld de specialist aanwijzen waar ik door geholpen wil worden en in welk ziekenhuis en dan ben ik voor de helft van het geld uitstekend geholpen.
Dan moet iemand toch eens een keer na gaan denken zou je menen. Niet blijkbaar.
Openbaar vervoer, is super in Singapore en goedkoop, met een EZ-link kaart. Niks problemen. Zwartrijden, just try.
Eens of Oneens:
0 
0
@VOC
Als het al zou lukken de maatschappij om te vormen naar een minarchistische, of in elk geval veel kleinere overheid, zal dat een geleidelijk proces moeten zijn. Dat oudjes opeens uit de boot zouden vallen is dus niet realistisch, er zijn heel veel andere zaken die eerst gesnoeid moeten worden.
Uw bezwaar is dus niet terecht, tenzij u nu wilt beweren voor uw oude dag geheel op de staat te vertrouwen. Zie ook mijn reactie aan Tiny.
@Luuks
Wat is er mis met verzekeringen? U heeft nu toch ook een opstal- en inboedelverzekering, just in case?
Een veel gemaakte fout is om de bedrijfstakken zoals we die nu kennen, met staat, te projecteren op een situatie zonder staat. Voor veel bedrijven zal het echter een grote omslag zijn, als ze de staat niet meer voor hun karretjes kunnen spannen.
@Hora Finita
Precies. Waarom zo velen een systeem afwijzen dat theoretisch kan werken, dat ook goed ‘voelt’ maar toch onmogelijk geacht wordt, ten faveure van een systeem dat bewezen heeft zowel in theorie als in praktijk niet te werken is me altijd een raadsel geweest.
Met het huidige systeem gaan we er allemaal aan, en het moment waarop snelt zichtbaar naderbij. Dus waarom iets nieuws dan niet een kans geven?
Eens of Oneens:
0 
0
@Hartman
Omdat nieuwe schoenen wel eens inloopproblemen kennen, daarom.
Eens of Oneens:
0 
0
R. Hartman. Je gelooft het misschien niet maar we hebben alleen de verplichte “verzekeringen”.
We bewonen een tussenwoning van en met eigen middelen gekocht en gebouwd. Ons gezmenlijk bedrijfsgebouw idem.
Iets reserveren voor slechte tijden doen we op een heel andere manier dan gangbaar is.
Binnen onze familie / groep heerst de mantaliteit van niet zeuren maar aanpakken. Kan het dan doen we het. Draagt elkanders lasten.
Nu even weer over de aanpak oftewel afpak van “opgebouwde rechten”. Die bestaan niet zoals eerder gesteld.
Stel dat het werkende gedeelte van de beroepsbevolking staakt. Niet zomaar een maand of twee maar gewoon enkele jaren met uitloop tot het gewenste resultaat is bereikt.
Alleen dan zullen de ouderen en diegene die menen te profiteren van “opgeboude rechten” zien dat hun inkomen pas vorige week door de werkenden is verdiend en via slinkse wegen op hun bankrekening beland.
Persoonlijk zou ik zo niet direkt voor deze aanpak kiezen. Het is wel de enigste manier om de, vaak moedwillig, gemaakte fouten door de telkens opeenvolgende regeringen zichtbaar te maken.
Heb ik het mis, dan hoor ik dat graag.
Eens of Oneens:
0 
0
TWN. De gehele VVD en brokken CDA zijn tegen aanpak van dit systeem.
Als de beroepsbevolking de hakken in het zand zet loopt de zaak binnenkort vast. Misschien dat men dan de geldpers overuren laat draaien en fictief geld in de ecomomie dumpt, maar ook daarmee vallen ze dus door de mand.
Eens of Oneens:
0 
0
Ja Tiny mits je voor het systeem was.
Eens of Oneens:
0 
0
Ga toch maar weer aan het werk.
Iets met eigendom mompelde mompel.
Later.
Wie vertelt me even dat ik ongelijk heb.
Met bewijzen graag!
Eens of Oneens:
0 
0
Soms vraag ik me af of Libertariers ooit Gustave Le Bon gelezen hebben. Je zou toch zeggen, dat dan de moed in hun schoenen zou zakken om überhaupt nog aan verkiezingen deel te nemen in een “representatieve” democratie.
Als je zo op het individu focussed en zo anti-collectief bent als collectief, dan wil het namelijk ook niet zo lukken met het groepscharisma en een leider, die daar iets van meekrijgt als representant.
Aan de andere kant begroet ik het initiatief natuurlijk van harte, het politieke landschap kan me niet versnipperd genoeg zijn en in versnippering zijn Libertariers goed.
Ik zelf zal geen Libertarische partij kiezen, want Libertariers zijn voor mij helaas mislukte Nihilisten.
No pun intended. There is always a next best.
De libertarische kerk vind ik soms aardig irritant met hun dogmatjes.
Dat dwingende is al eerder benoemd.
Maar dat is niet mijn de reden, om ze niet te kiezen.
Voor Neoliberalen heb ik helemaal geen sympathie, omdat ze het 2000 jaar oude maatschappelijk mislukkende systeem van het kapitalisme, niet alleen met een nieuwe zuikerlaag hebben voorzien, maar ook nog grondig gerationaliseerd hebben als OK en sommigen het zelf tot een natuurwet willen verheffen, met allerlei darwinistische kronkels.
If you can’t beat it, join it, he?
Als je niet kan zien, dat met een systeem, in welk door de de kracht van industrieel tijdperk 1% van alle mensen 40% van alle welvaart in handen is gespeeld,iets fundamenteels fout moet zijn en je met rode wangetjes vol wil blijven houden, dat deze 1% het eerlijk verdiend hebben door zelf goed hun broek ophouden, om maar dat schattige beeld op te roepen, dan is men volgens mij van de hokker gerukt.
Dann hat man nicht meer alle tassen im schrank. Dann spint man. Diepe hypnose dus.
Vooral als men dan ook nog denkt,dat elke anti-kapitalist, dan maar socialist of communist moet zijn, omdat men maar tot 3 kan tellen of alleen maar een drieluik waarneemt.
Op mijn buurt wacht ik dan nog steeds op de eerste neoliberaal, die mij een voorstel kan doen, hoe een vrije markt zonder kapitalisme zou kunnen uitzien en vooral met het nodige inzicht komt, wat er nu werkelijk zo fundamenteel compleet fout is met ons Geld.
It is pretty simpel actually.
Eens of Oneens:
0 
0
Nee hoor Hartman. Ik reken niet op staat. Ik zou ze niet eens in staat achten om een kwartiertje op mijn dooie hamster te passen. Maar we hebben wel nog generaties die hard gewerkt hebben eb de mogelijkheden of capaciteiten niet hadden om zichzelf vrij te kopen (lees oude dagsvoorziening treffen) Gaan wij die mensen nu, waar ook wij baat bij hebben gehad doordat ze tegen weinig salaris voor ons goedkope producten hebben gemaakt, aan de kant schuiven als een opgebruikte rol pleepapier. Dat is namelijk wel wat het Libertarisme zou veroorzaken.
Eens of Oneens:
0 
0
Ah, genosse misantroop TWN.
Engaging in affirmation, repetition?
The old socialist propaganda taktiek?
Very good.
Ik heb goed niews for je.
Er is een onbekende dodelijke ziekte in Vietnaam uitgebroken, met een beetje geluk komt ze ook hier
na toe. Ruimt toch weer wat onrendablen op.
Blijven hopen dus.
Alleen jammer, dat we dan nog geen prive ziekte verzekeringen hebben, want die kunnen niet doorgrijpen bij epidemieen, omdat er niet voor betaald is.
Eens of Oneens:
0 
0
@ Chaos zegt:
26 april 2012 om 14:26
Iemand toch weer die deur van dat laboratorium open laten staan ?
Eens of Oneens:
0 
0
Nogmaals TWN vangnet geen hangmat en alle overbodigheid eruit dan is het goed te betalen. Men zou ook eens moeten stoppen met bezit te belasten. Die is al betaald bij het verkrijgen ervan. Ook zo met koopwoningen dan is de huizen markt zo weer vlot. Ik wil een auto kopen voor iemand anders. Dat blijkt gewoon niet zomaar te kunnen, ten zij ik hem officieel zelf in bezit hou. Dit gaat toch nergens meer over. Dit zijn zaken die aangepakt worden en dan hoeven we helemaal niet over te stappen op een survival of the fittest maatschappij.
Eens of Oneens:
0 
0
Domme opmerking Chaos, Sorry maar een onbekende dodelijke ziekte gaat echt de database van de sociale dienst raadplegen waar hij toe kan slaan.
Eens of Oneens:
0 
0
Tiny ik zou weleens een hoekje van Nederland 5 jaar lang willen afzetten voor het Libertarisch experiment.
Geef ik ze ook nog de ruimte voor vrije handels betrekkingen bij.
Ik kan nu al de uitslag voorspellen. Van geen controle komt hebzucht, van hebzucht macht, van leiders komen volgers en na 5 jaar wordt het hele experiment door een wrede machtswellusteling gerund of er is een oorlog uitgebroken.
Eens of Oneens:
0 
0
@Chaos: kapitalisme is nu eenmaal het systeem waarmee vrijheid werkt. Je kunt kwaad worden over die ene procent die het zo extreem goed heeft, je kunt ook blij zijn dat die andere 99% het ook extreem veel beter heeft dankzij de vrijheid.
Ik ben overigens bang dat je het huidige systeem ‘kapitalistisch’ noemt. En dat is het uiteraard niet, aangezien de overheid overal een forse vinger in de pap heeft. Er is in Nederland op vrijwel geen enkel vlak sprake van een vrije markt.
Wat er fundamenteel fout is met ons geld? Dat het geen geld is, maar met inkt bedrukte vodjes die we ‘Euro’ noemen, zonder enige onderliggende waarde. Historisch gezien zijn alleen goud en zilver geschikt als geld.
Natuurlijk zal de libertarische maatschappij pas ontstaan nadat de overheid steen voor steen is afgebroken, en dat gaat heel wat jaren duren. Tegen de tijd dat het zo ver zou kunnen zijn zijn de jongeren van nu de oudjes in de samenleving.
Over de concrete werking van het libertarisme zijn hele boeken geschreven, ‘practical anarchy’ van Stefan Molyneux is een aanrader.
http://www.freedomainradio.com/FreeBooks.aspx
Eens of Oneens:
0 
0
@ TWN zegt:
26 april 2012 om 14:24
Wat een onzin, welke werkgever wil die nog hebben? Zolang dat onstlagrecht niet gewijzigd wordt neem ik sowieso niemand meer aan.
Eens of Oneens:
0 
0
@ TWN
Helemaal niet dom.
Volgens jouw zijn er toch veel meer onrendablen dan rendablen, dus het zal in elke kansberekening altijd meer onrendablen treffen dan rendablen.
Daarnaast hebben de onrendablen een zwakker immunesysteem.
Kinderen, ouderen toch al, en de rest heeft slechtere voeding en is daarom eerder pineut.
Tel uit je winst.
Maar ja, mijn punt was eigenlijk meer dat verzekeringen niet verzekeren tegen calamiteiten, niet eens een begrafenisondernemen en geen prive onderneming calamiteiten management op zich zal nemen.
Maar daar vind jij daar als neoliberaal heus wel een oplossing voor.
Misschien zoiets als het schrijven van een boek?
Met de titel:
Hoe hou ik in een calamiteit mijn eigen broek op?
En als antwoord:
Met jarretels!
Eens of Oneens:
0 
0
En dat ligt niet aan de kleine ondernemers want ik heb er nog een van 67 in dienst.
Het is Wientjes en Co die iedereen er uit flikkeren en inruilen voor goedkoop buitenlands spul.
Eens of Oneens:
0 
0
Als we dan toch boeken gaan aanraden: The Ethics of Liberty van Murray Rothbard is behoorlijk toegankelijk geschreven.
Eens of Oneens:
0 
0
En hier nog een beeldende uitleg hoe wetshandhaving eruit zou zien zonder overheid.
Eens of Oneens:
0 
0
@TWN
Is het mogelijk dat je dit nu eens leest?
Door de steun aan ABN Amro (30,2 miljard) en ING (32,8 miljard) steeg de overheidsschuld direct van 45 naar ruim 58 procent. Die ongekende stijging had dus niets met inflexibele arbeidsmarkten of met te lage pensioenleeftijden van doen, maar alles met ongecontroleerde steunverlening, waarvan in ieder geval bij ABN Amro de commissie-De Wit bevestigde dat het verkregen bezit veel minder waard is dan de aankoopprijs.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3242478/2012/04/18/Catshuis-beraad-Onze-miljardengaranties-aan-Griekenland-en-Portugal-zijn-het-echte-probleem.dhtml
Waarom het probleem zoeken waar het niet zit TWN? Het verhelpt het probleem namelijk niet.
Niet dat ik zo dom ben om te menen dat er niet drastisch in moet worden gegrepen, maar dan nadat de boel op orde is gebracht. (ik hou het netjes, maar je weet wel wat ik bedoel).
Het zou me trouwens verbazen als er dan nog enorme problemen zouden zijn.
Eens of Oneens:
0 
0
Tenslotte nog een video die kort maar helder uitlegt hoe krom de meeste mensen hun overheid verdedigen:
httpv://www.youtube.com/watch?v=EUS1m5MSt9k&feature=player_embedded
Eens of Oneens:
0 
0
@TWN
Wat boeit me dat nou of een vrouw actief of inactief is? Een huwelijk of een samenlevingscontract, is juist ja, een overeenkomst. Mooi zo.
Als pa genoeg in kan leggen, ìs er geen enkel probleem! Al wil muts de hele dag op de bank mooi liggen wezen! Dat is dan pa zijn probleem.
En als hij een nieuwe bankschone ziet, is dat nog steeds zíjn probleem.
Eens of Oneens:
0 
0
@Toets
Schulden maken kan de staat als de beste, maar alleen maar omdat
a) Woodrow Wilson in bed kroop met de FED en het zichzelf mogelijk maakte geld te lenen en de rente op de belastingbetaler te verhalen. Voorheen kon dat niet.
b) de goudstandaard is losgelaten waardoor kostbaar papier massaal waardeloos gemaakt wordt door er euro- of dollartekens op te drukken.
Maar TWN heeft wel een punt. Ouderen zijn gewoon een enorm gezondheids- en arbeidsongeschiktheidsrisico voor werkgevers, die gigantische kosten en zelfs boetes met zich meebrengen.
Maar ook jongeren zijn tegenwoordig een probleem. Vrouwen willen 13 weken (ik geloof tegenwoordig zelfs meer) zwangerschapsverlof, maar wel doorbetaald. Zelfs sommige zich ZZP noemenden beginnen tegenwoordig al met dat soort eisen, en voor hen is ook al een vakbond opgericht. Hoezo ZZP?
Salaris is geen recht, of zelfs maar een privilege. Salaris is niets anders dan een tegenprestatie voor een geleverde prestatie. Als de prestatie niet geleverd wordt (vrije dag, ziek, zwak, misselijk of zwanger) wordt er dus ook geen tegenprestatie geleverd: niet werken=geen geld. Simpel.
En wie zich tegen die risico’s wil indekken, die verzekert zich maar. Doe ik ook. De hoogte van de premie is afhankelijk van de eisen die je stelt, dus daar heb je ook nog invloed op.
Wie die risico’s voor lief neemt en liever potverteert: ook prima. Maar dan niet mauwen dat een ander je moet helpen als het mis gaat. Iets met eigen schuld, dikke bult. Heb je e.e.a. onderling goed geregeld, zonder derden, zoals Luuks schrijft: ook prima.
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen leven, en voor de consequenties van zijn eigen keuzes. Wie onverantwoorde keuzes maakt loopt dus een risico, en als het verkeerd uitpakt heeft-ie pech gehad. Als ik hem WIL helpen, prima, maar als ik hem MOET helpen verrekt-ie maar.
Ik dacht dat u en ik het daarover wel eens zouden zijn. Sociaal vs. socialisme. Nog maar eens een korte maar heldere video:
httpv://www.youtube.com/watch?v=PGMQZEIXBMs
Eens of Oneens:
0 
0
@Hartman en TWN
Natuurlijk begrijp ik het allemaal wel. Ik heb ter verduidelijking al die clips doorgestuurd, wie weet valt het balletje hier of daar.
Eigenlijk zit precies daar mijn punt, hou het simpel en vergeet niet dat er hopen vragen zijn en de antwoorden veelal minder makkelijk te geven.
Enfin het pootje lichten van het systeem zou al heel wat zijn. En dan graag op de niet revolutionaire wijze, want ik kan me niet voor de geest halen dat dat ooit ergens heeft gewerkt.
Eens of Oneens:
0 
0
@ TWN, Ja er zijn tegenwoordig genoeg manieren om mensen flexibel te laten werken, maakt niet uit waar ze vandaan komen.
Maar schaf dan al die achterlijke regels af en zorg gewoon voor een flexibele arbeidsmarkt zonder dat je zes advocaten en twee uitzendbureaus in moet schakelen voor je iemand in dienst neemt.
Als ik 15 keer meer kon verdienen dan nu kroop ik meteen in die lekkende Kip van je, ik nam alleen mijn eigen bier mee:-)
Eens of Oneens:
0 
0
@TWN
Nog een doordenkertje: als overheden menen dat zij noodzakelijk zijn om burgers in ‘goede banen’ te leiden, waarom hebben overheden dan geen overheid nodig?
Welbeschouwd heerst aan de top anarchisme, en dan ook nog de nihilistische variant.
Eens of Oneens:
0 
0
@ TWN,
Dat een regering volstrekt overbodig is hoef je mij niet te vertellen, ik wilde alleen weten waar die lekkende caravan van je stond.
Eens of Oneens:
0 
0
@Chaos
U had al eerder laten zien de materie niet te kennen. Nihilisten noemen zich nog wel eens libertariër, maar zijn dat niet, en vallen dus steeds weer door de mand. Het is één van de redenen dat ik me al lang geen libertariër meer noem.
Ik ook, het was één van de redenen om bij Vrijspreker weg te gaan. Maar aan de basis van Common Law, het Non-Agressie-Principe, het Voluntarisme, mankeert niets. En het is (de moraliteit van) die basis die ik in dit artikel en mijn reacties voor het voetlicht probeer te krijgen.
En sluitend weerlegd. Herhaling van weerlegde zaken maakt uw positie niet sterker. U zou minimaal kunnen beargumenteren waarom de weerlegging niet zou kloppen, maar dat gaat lastig worden zonder immoreel te worden.
Eens of Oneens:
0 
0
@ TWN zegt:
26 april 2012 om 16:04
Jammer ik had nog wel een mannetje in Portugal/Spanje die lekkende caravans repareerd
Eens of Oneens:
0 
0
@Hartman: geen zin om mee te helpen bij de LP?
Eens of Oneens:
0 
0
@ Tiny
Het spreekt weer voor jouw, dat je mijn “onmogelijke” oplossing hebt opgemerkt.
Als metaphor voor de oplossingen, waar de heren mee aankomen en die een onmogelijke oplossing ook niet zien, als je ze vet voor hun neus deponeert.
Eens of Oneens:
0 
0
@K.Winkelaar
Ik heb al een verzoekje van Toine liggen. Ben me aan het beraden. Ik overweeg 1 mei even bij Stan te komen buurten, mogelijk is er dan gelegenheid het aan te kaarten.
Eens of Oneens:
0 
0
@ Hartman
Een Nihilist, die zich een Libertarier noemt is voor mij geen Nihilist.
Dus waar heeft u het over?
En ik vind ook, dat u geen verstand van mijn materie hebt, anders had u niet al meerdere keren het Nihilisme gelijk gezet met Egoisme.
Volledig door de maand gevallen, met alle respect.
Dus keert U eerst maar lekker voor u eigen deur in plaats van anderen out of the blue te verwijten, dat ze geen verstand van Uw materie hebben.
Lekker makkelijk , wie het niet mij eens is, en mij geen gelijk geeft heeft geen verstand van mijn materie.
Het Libertarisme is geen rocket science, you know?
Daarnaast zit al enige tijd in Uw klasje, dus U moet niet zo gering denken over Uwzelf als leraar.
Verder is het dwingende van het Libertarisme de moraal.
En bij de verkeerde mensen, namelijk die die graag anderen moraal preken, gaat dat opblazen.
Maar dat bedoel ik niet.
Kijk, de Libertarier wil sex met het kapitalisme, maar de kinderen, Machtige Elite, Staat en Superstaat ( de geloof in onbeperkte groei heeft echt zo zijn uitwerkingen) die ervan komen, die wil hij niet.
Een echt voorbehoedsmiddel kent de Libertarier niet, hij denkt dat de moraal als zulks gaat werken.
Dat maakt het zo dwingend. De moraal moet iets voorkomen, ze is daarmee een noodzakelijkheid.
Maar werken doet het niet.
Hoe dan ook.
Voor mij leeft de libertarier in een wensenparadox
en is vooral als neoliberaal de hogepriester van het kapitalisme die de god ervan vereert en de duivel ervan verdoemd, maar niet kwijtraakt.
With every God a Demon gets born.
Verder vind ik libertariers best te pruimen.
Ruimdenkender dan andere Ideoligisten.
In plaats van als Libertarier een onmogelijke flirt met het Kapitalisme aangaan zou ik als Nihilist het zo verwoorden:
Natuurlijk baseert een goede economie zich op het zelfbehoudinstinct van de mens.
Het verschil is alleen, dat U denkt, dat het kapitalisme daar goed genoeg voor is en voldoet en ik niet.
Eens of Oneens:
0 
0
@Tiny
Krakers bijvoorbeeld zijn nihilisten. Ikke, ikke, en de rest kan stikke. Geen enkel respect voor eigendomsrecht, behalve uiteraard als er eens iets van hen gejat wordt.
Zo wordt libertarisme nog wel eens verward met libertinisme. Maar dat laatste kent uitsluitend het najagen van het eigen genot, zonder enig beletsel.
Maar ach, in Amerika denken ze ook dat Liberals voor vrijheid zijn. Over gekaapte begrippen gesproken.
Eens of Oneens:
0 
0
Heerlijk al die theoretici hier met hun -ismen. De vrouwen vegen de vloer met ze aan, en prompt worden er weer een paar nieuwe -ismen en -isten opgesomd.
Maar ik zie er geen één, die ik maanden, jaren lang een kogelvrij vest kan aantrekken, blootstellen aan collectieve, massieve demonisering, een partij leiden, de islam confronteren met haar ayatollielollies wereldwijd,
en die dan nóg zulke langs-de-zijlijn praatjes heeft als hier op dit blog over Wilders passeren. Niet één.
Eens of Oneens:
0 
0
@Moor
Had u ook nog iets willen toevoegen? Of alleen maar een gratuite post willen plaatsen?
Ik geloof niet dat ik van u al een inhoudelijke reactie heb gezien over de niet-arbitraire basis van het eigendomsrecht, en de morele consequenties daarvan. En daar ging dit stukje toch over. Mocht ik me vergissen, dan lees ik dat graag.
Eens of Oneens:
0 
0
@Chaos
Dat u kapitalisme niet ziet zitten is duidelijk. U afficheert zich meer met het communisme, al is dat dan weer niet te rijmen met het ‘wel te pruimen’ vinden van libertariërs.
Ik zie het nihilisme als het absolute niets: alles is van iedereen, en iedereen is niemand. Doe dus waar je zin in hebt, het betekent toch niks. Après moi le déluge, en zo. Sluit meer aan op libertinisme, als u het mij vraagt.
Eens of Oneens:
0 
0
@ R. Hartman zegt:
26 april 2012 om 18:51
At your service, waarde Hartman. Dat u geen inhoudelijkheid in mijn comments kunt lezen, is jammer, maar niet voor mij om op te lossen. De “gouden sleutel” die dmv. het Libertarisme wordt aangevoerd om alle economische problemen in een klap op te lossen, kan mij helaas niet bekoren, en dat was de inhoud van mijn comments. Dat heb ik trouwens hierboven al uiteengezet. Daarnaast ben ik ook nog toeschouwer van de vermakelijke ontwikkelingen in deze draad, en ook daar geef ik, net als vele anderen, van tijd tot tijd een reaktie op. Nogmaals, als die u niet bereikt, dan betreur ik dat. Het is evengoed een ‘oogst’ op wat u en anderen hier ‘zaait’. Hopend dat ik hiermee alsnog aan uw verwachtingen van een “reaktie” beantwoord, hoor ik graag, als dit niet zo is.
Eens of Oneens:
0 
0
@Moor,
Een mening dus, zonder argumentatie. Dat zegt me dus niet zoveel, helaas.
Eens of Oneens:
0 
0
En Hartman, waarom het een of het ander en niet best of both worlds. Of is het allemaal onverenigbaar.
De werkgever huurt alleen maar ZZP-ers in. De werknemer wordt standaard ZZP. Kost je per uur wel meer maar aan de andere kant betaal je alleen maar die uren. De staat zorgt alleen voor regelgeving en orde. Denk aan bijvoorbeeld veiligheid en minimum prijzen. Op die manier kun je goed bepalen wat een levensvatbare vorm is. De ZZP-er mag meer houden van wat hij verdient maar is voorts wel de rechten op oudedags voorzieningen kwijt. De ZZP-er die dan alles opzuipt na werktijd kan ten tijde van zijn pensioen dan mooi met lege maag de Noordzee inwandelen want die heeft al geleefd.
Blijft er over een deel dat niet kan. let wel een deel dat gemankeerd is dus en die zullen we dan samen moeten verzorgen. Een samenlevingsvorm kan zijn levensvatbaarheid alleen bewijzen aan de ruimte die hij over heeft voor een ander. Vind ik. Ik zeg ook altijd tegen mijn zakenpartner “het geeft niet dat ze jou onderuit trappen. Ik heb genoeg zelfvertrouwen voor twee”. Dan wil hij altijd iets naar mijn hoofd gooien maar dat is een ander verhaal.
Eens of Oneens:
0 
0
Heel juist Moor,
Al die ismen hier. Ik hoor in ieder geval geen praktische punten zoals ik net gaf. Dan kun je tenminste eens iets uitdiepen want zeg nou zelf, wat moet je met “het was één van de redenen om bij Vrijspreker weg te gaan. Maar aan de basis van Common Law, het Non-Agressie-Principe, het Voluntarisme, mankeert niets. En het is (de moraliteit van) die basis die ik in dit artikel en mijn reacties voor het voetlicht probeer te krijgen.”
Of met:
“Reparaties volgens jouw wensen zullen niet worden uitgevoerd, omdat het helemaal niet het doel is van de macht om de macht te delen, want dan is het geen macht meer. Het doel is om te knechten, en dat is een zichzelf versterkend en versnellend proces.”
Eens of Oneens:
0 
0
Waarom moeten wij die samen verzorgen, waarom niet terug laten vallen op hun eigen inner circle? Pas als die ontbreekt kun je verder gaan denken. Zodra er een collectief systeem ontstaat zul je de fraude zien opkomen. We hebben nu ongeveer een miljoen volledig arbeidsgehandicapten. Geloof jij dat die in een maatschappij waar ze niet verzorgd zouden worden ook arbeidsgehandicapt zouden zijn? Of werden ze dan net als vroeger boerenknecht of poetsvrouw?
Dat ligt niet aan het principe van verzorgingsstaat maar in de beperkte vermogens van besturen om het goed in banen te leiden. In volgens mij overijssel of een dergelijke provincie hebben ze na het vertrek van een groot bedrijf bijna alle werknemers in een sociaal werkplaats gemanoeuvreerd zodat ze een baan hadden. Die mensen vonden het wel best, salaris en een rustig baantje tot het pensioen. Ligt het aan het principe of de uitvoering? De uitvoering! En dat zal ook in jouw droomwereld niet anders gaan. Inherent aan de mens.
Ik weet jou motivatie wel. Jij bent werkgever en wil dolgraag terug naar de klasse maatschappij. Jij de baas en de rest een stelletje eisen loze lijfeigenen. Geen ZZP-er want in de vrije markt krijgt de laagste aanbieder het werk.
Jij ben geen vrije denker. Jij bent juist de aristocraat!
Eens of Oneens:
0 
0
Piet blijf eens van de administrator knoppen af!
Eens of Oneens:
0 
0
@VOC
De rest nog niet gelezen maar na deze zin bent u me kwijt:
De staat moet voor minimum prijzen gaan zorgen? Dat is inmenging in de economie die nog veel verder gaat dan nu. In a sense doet de staat dat nu al, met importheffingen en bv. een verbod op gloeilampen (corporatisme), maar zo openlijk heb ik het nog niet bepleit zien worden.
Eens of Oneens:
0 
0
@VOC
En dus dienen die besturen afgeschaft te worden. Inner circle, zoals TWN zegt, en liefdadigheid.
Op uw vraag over onverenigbaarheid: Natuurlijk ishet onverenigbaar! Waar dwang begint eindigt vrijwilligheid.
Ik ga nu iets zeggen dat u waarschijnlijk erg boos zal maken, maar als u de logica zelf niet kunt volgen zal ik dat toelichten. Niet doen, dus, boos worden. Dit punt komt namelijk steeds weer naar voren, iedereen maakt zich er druk om maar weigert curieus genoeg de consequentie ervan onder ogen te zien:
U geeft geen donder om de minder bedeelden!
Eens of Oneens:
0 
0
Nee Hartman ik bedoel dat werknemers dan niet onder bepaalde prijzen kunnen gaan werken. Doe je dat niet dan is straks het resultaat dat men met inferieur materiaal gaat werken om een uur prijs van 4 euro te kunnen halen. En dan doet de volgende het zwart voor 3,95. Zo heb je straks lekker goedkoop personeel …..en geen klanten meer die je product kunnen betalen. Fijne wereld wordt dit.
Eens of Oneens:
0 
0
@VOC
U kunt er nog steeds niet helemaal bij, geloof ik.
Hoezo, zwart, als er geen belasting op inkomen meer is?
Eens of Oneens:
0 
0
Ik geef wel degelijk om minder bedeelden. U streeft naar een geleidelijke afschaffing van minder bedeelden. Een endlosung. In zijn soort zou je er met een PvdA draai nog kunnen zeggen dat je zoveel om ze geeft dat je ze afschaft. Zo lust ik er ook wel een paar.
Eens of Oneens:
0 
0
Met alle respect, u bent gek. Waarvan worden de wegen betaald? iedereen draagt bij en samen bouw je dan die weg. En als ik 100 euro betaal en u 500 mag u er dan 5 x vaker over of gaat u dan ook maar 100 betalen waardoor er geen geld is om die weg aan te leggen of gaat u geheel tegen libertarische principes in, mij dwingen ook 500 te betalen.
Heb ik dat geld niet wordt ik dan uit de groep gegooid of mag ik dat dan bij u leven waardoor u weer macht over mij kan uitvoeren?
Ik heb het nu alleen nog maar over een lullig weggetje voor onze beider voortuinen. Ik moet er niet aan denken als de cohesie van de samenleving aan de beurt komt.
Eens of Oneens:
0 
0
@VOC
Niks Endlösung.
Ik gaf al aan dat iedereen zich er druk om maakt maar weigert de consequentie ervan onder ogen te zien:
Het simpele feit dat iedereen zich er druk om maakt maar tegelijkertijd meent dat niemand iets zal doen betekent niets meer en niets minder dan dat men verwacht dat als men niet gedwongen wordt te helpen het vrijwillig niet zal gebeuren. Dat geeft dus aan dat men zelf vrijwillig niks zal doen, en dus ook dat men er zelf eigenlijk niet om geeft. De logica is onontkoombaar.
Toch is het zo dat voordat de staat de (al dan niet gefingeerde) noden van de mensen als maatstaf ging nemen in plaats van hun competenties er een zeer goed werkend liefdadigheids cicuit was; in Amerika nog steeds, al wordt het daar ook minder. Maar in een sociale samenleving zal die liefdadigheid wel blijven werken, met als voordeel dat fraudeurs veel minder kans maken.
Eens of Oneens:
0 
0
Tiny ik ben wel voorstander van meer eigen verantwoordelijkheid en zou graag zien dat veel meer mensen ZZP-er werden. Dat houdt de efficiëntie op hoog peil en zie men kan ineens veel meer dagen werken. Heeft volop voordelen.
Eens of Oneens:
0 
0
Alleen de term “liefdadigheid” voor iemand die ongelukkig terecht is gekomen bij geboorte. Ik zie al helemaal het beeld van de melaatse zwerver wwar hij vanuit je koets een stukej brood naar gooit.
Eens of Oneens:
0 
0
@VOC
Sorry, maar ik ben niet gek. U betaalt motorrijtuigenbelasting, weet u nog. Daarvan gaat 80% of zo naar de algemene middelen, en verrekte weinig naar de wegen. Voor zo’n beetje alles wat de staat doet is er al een doelgroepenbelasting, die u dus betaalt naast de inkomstenbelasting en de BTW, die allemaal naar de linkse hobbies en de vriendjes gaan. OV is ook een linkse hobby, trouwens.
Daarnaast betaalt u ook nog een euro accijns, plus BTW per liter benzine, waar ze in Duitsland de wegen van aanleggen en onderhouden, zonder motorrijtuigenbelasting, en daarmee tevens een ‘betalen naar verbruik’ mechanisme hebben, kilometerheffing zo u wilt, met differentiatie naar zware en lichte, zuinige en onzuinige autos.
U wordt driedubbel genaaid in dit land, en ziet het kennelijk niet.
Eens of Oneens:
0 
0
@VOC
Dat is inderdaad de connotatie die de staat met hard werken (nou ja) aan ‘liefdadigheid’ heeft gegeven. Liefdadigheid is ‘zielig’. Ondertussen heeft de staat zelf een complete zieligheidsindustrie op poten gezet, om hun uitgerangeerde vriendjes in te kunnen parkeren.
Man man, er is nog een hoop werk te verzetten, merk ik.
Eens of Oneens:
0 
0
Waar iemand geboren wordt is overigens een casino. Maakt u zich ook druk over wie in Darfur geboren is?
Ik kan en wil niet het leed van de hele wereld op mijn schouders nemen. Met 7 miljard mensen zullen er altijd mensen zijn die ik niet kan helpen, dus hoe maak je de niet-arbitraire selectie?
Ik help de mensen uit mijn eigen omgeving, en dan alleen hen die ik ken en die ik het waard vind. Mijn hulp, mijn keuze. Vrijwillig. Punt.
Misbruik wordt gestraft.
Als iedereen dat doet zijn de meesten al geholpen.
Eens of Oneens:
0 
0
@Tiny
Een ZZP die door de fiscus (zucht) middels een VAR-WUO (Verklaring ArbeidsRelatie – Werk Uit Onderneming) als ondernemer wordt erkend betaalt geen werkgever/werknemer premies, en premies volksverzekeringen. Gelukkig maar, want hij kan nooit ergens aanspraak op maken (bij contractwerk ben je altijd vrijwillig werkloos), geen werk=geen geld. Daarnaast moet hij zich dus wel verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid, juridische aansprakelijkheid, oud worden en meer van dat soort zaken, en hij mag 1800 euro extra zorgpremie ophoesten, for the greater good, naast zijn eigen premie-afdracht.
Dan heb ik het dus niet over mensen die niet factureren, maar tijdelijk ergens op de loonlijst gaan staan (TAO), maar dat zijn geen ZZP, maar tijdelijke werknemers. Die zijn wel gedekt bij ziekte en werkloosheid, mits ze netjes in de pas van de staat blijven lopen.
Die arbeidshandicap is ontstaan toen, ik meen Den Uyl, capabele maar luie mensen in de WAO donderde om islamieten te kunnen importeren. Dat heeft men vele jaren later geprobeerd te repareren, ten koste van de echte WAOers, en bij wijze van herhalingsoefening is daarna de WAJONG in gevoerd.
En verder wordt je op radio en TV, staatsomroep of commercieel, elke dag verder betutteld en gedebiliseerd. Iedereen moet onder controle van de staat komen, en hoe doe je dat beter dan door kinderen al vroeg van hun zelfredzaamheid af te helpen? Vooral als hun ouders geleerd hebben dat ze het zo goed doen?
De staat is het kwaad.
Eens of Oneens:
0 
0
Aanvulling @Tiny
De winst ligt erin dat ZZP niet bij een bedrijf op de loonlijst staan. Dat is een ander potje, dat projectmatig wordt gebudgetteerd, en daar is dus zo en zoveel beschikbaar voor arbeid. Verder geen sores, wie niet voldoet wordt vervangen, wie ziek wordt of vrij is kost niks (afgezien van mogelijke vertraging in het project, maar dat is met personeel niet anders) en als het project klaar is (of gestopt wordt) loos je hem weer. Geen ontslagvergoeding, geen kantonrechter, geen arbeidsongeschiktheidsboetes. Een speech, een kaart en een fles whisky (of zo) en klaar.
Een beetje het Amerikaanse hire-and-fire. Veel beter voor de economie, en de arbeidsmarkt.
Eens of Oneens:
0 
0
De enige manier om jullie ideale maatschappij te bewerkstelligen is op de noordpool een eigen staat te beginnen. Zinloze discussie dit. Ik las ook ergens de zin “Hard werken voor je bestaan en een touwtje door de brievenbus.” Dat is nostalgie van de jaren 50. Dat zou nu alleen nog maar kunnen als je een explosief aan dat touwtje bevestigt…
Eens of Oneens:
0 
0
@Tiscali
Juist. Die veiligheid is door de staat vakkundig naar de knoppen geholpen. Waarom blijft u zo hardnekkig aan dat corrupte monster trekken?
Eens of Oneens:
0 
0
Je weigert consequent om onderscheid te maken tussen het systeem en de verkrachters van het systeem. Het systeem is helemaal zo slecht niet. De uitvoerders en misbruikers zijn het probleem. Als je auto stuk is dan ga je naar de garage en rij je hem niet de afgrond in.
Terugkomend op de belastingen. Oke geen loonbelasting wel wegenbelasting en accijns. Wie bepaalt die hoogte en wie garandeert dat er niet verhoogt wordt om verkapt toch belasting te heffen om te korten aan te vullen. Et ergo. libertarisme leuk idee, maar het moet dat ook vooral blijven.
Eens of Oneens:
0 
0
Begrijp me goed ik ben voor zoveel mogelijk vrijheid en ik zag wel iets in het libertarisch systeem, tot ik er praktisch over ging nadenken….toen was ik er klaar mee.
Eens of Oneens:
0 
0
Sorry, VOC, maar de verkrachters zijn inherent aan het systeem. En dat maakt het systeem slecht.
Concurrentie, de vrije markt, dus.
Het is nogal een omslag in denken. Dus misschien moet u dat praktisch denken nog maar even voortzetten. En erover lezen, want er komen inderdaad zeer vele vragen bovendrijven bij dat denken, en de antwoorden gaat u daar echt niet zelf bij bedenken.
Maar alles is al een keer helemaal uitgewerkt, en op mises.org zijn veel antwoorden te vinden. Die dan weer tot verder denken stemmen.
Eens of Oneens:
0 
0
@CdG
Als u alle reacties heeft bekeken moet u ook gezien hebben dat uw reactie al meer dan eens beantwoord is.
Ten eerste is het niet aan bedrijven om werknemers van verzekeringen te voorzien, zich verzekeren is de verantwoordelijkheid van de werknemer zelf. Uiteraard is het mogelijk dat bedrijven hun werknemers een collectieve deal aanbieden (groot inkopen geeft meestal korting) maar het is en blijft de werknemer die de verzekering neemt (of niet) en de premie betaalt.
Eigen verantwoordelijkheid, het is al een paar keer gemeld.
Op uw opmerking over ‘opgebouwde rechten’: U heeft niks opgebouwd, u heeft betaald voor de huidige ouderen en moet maar afwachten of er nog steeds iemand voor u betaalt als u oud bent. Dat is de huidige situatie. Het stoppen van AOW is net zo oneerlijk als de invoering ervan, maar ik vermoed dat er toen veel minder protest is geweest, want gratis geld, joepie.
En het is al een aantal malen gemeld dat een overgang naar een veel kleinere staat geleidelijk zal zijn, tenzij via een staatsgreep, en dat er dus zat te snijden valt voordat die ouderen aan bod komen. Gerede kans dat de ‘gerechtigden’ tegen die tijd al op natuurlijke wijze zijn uitgestorven.
Als u felheid en venijn in mijn reacties heeft menen te ontwaren raad ik u aan ze nog eens rustig door te nemen.
Indien u het NAP, het principe ‘wie betaalt, bepaalt‘, eigendomsrecht en vrijwilligheid een verkeerde basis vindt voor een sociale samenleving zie ik geen andere mogelijkheid dan dat u voorstander bent van de initiatie van geweld, om iets te krijgen waar u geen recht op heeft.
Dat noem ik pas venijnig.
Eens of Oneens:
0 
0
Hartman
Hier even een ander geluid.
Mijn complimenten voor al uw moeite en inzet om iedereen te antwoorden. Als men het niet met u eens is oke.
Maar ik vind dat u iedereen fatsoenlijk beantwoord.
Verder vind ik de discussie over de LP op dit blog meer dan interessant omdat het over een geheel nieuw politiek systeem gaat en dat is zeker in deze tijd de moeite waard om te overdenken.
Alle vragen die ik nog heb kan ik ook op internet vinden heb ik ondervonden.
Mijn mening is dat het huidige systeem op instorten staat samen met de EU en de euro dus optijd Nederland hervormen lijkt mij een goede zaak. Zeker als dit geweldloos kan.
Nogmaals mijn overtuiging hier dat zolang wij in de EU blijven de problemen nooit opgelost worden, integendeel alleen maar veel groter worden.
Bovendien zal er een nieuwe grondwet moeten komen want deze uit de middeleeuwen wordt alleen maar misbruik van gemaakt.
Het kan zijn dat een nieuw systeem niet volmaakt is, maar het huidige is helemaal rot en bedorven.
Bovendien kan een nieuw systeem met stap voor stap invoering ook aangepast worden zodat er geen verliezers hoeven te zijn.
Fijne dag allen.
Eens of Oneens:
0 
0
@Hora Finita
Eens. Dank voor het compliment en uw open-minded reactie.
Eens of Oneens:
0 
0
@Hora Finita zegt: 27 april 2012 om 10:14
Ik vind de LP heel veel sympatieke ideeen hebben en het is een soort samenleving waar we naar zouden moeten streven: kleine overheid en veel vrijheid voor mensen zelf de samenleving vorm te geven.
Er is echter 1 element waarom ik er nooit op zou stemmen. Dat is omdat de LP tegen democratie is. Dat aspect maakt dat ze in feite een wolf in schaapskleren zijn.
Eens of Oneens:
0 
0
@De^Mol
Het blijft kennelijk moeilijk in te zien dat democratie een slecht en onrechtvaardig systeem is. Democratie is twee wolven en een schaap die samen stemmen wat er te eten op tafel komt.
Democratie is mob rule, de tirannie van de meerderheid, de mogelijkheid voor 50% + 1 om 50% -1 van al hun rechten te beroven.
Frank Karsten en Karel Beckman hebben recent een heel toegankelijk boekje geschreven, De democratie voorbij heet het, dat ook voor beginners (ik gebruik die term niet denigrerend) duidelijk moet maken wat er mis is met democratie.
Verder zijn er wat pittiger boeken over geschreven:
Hans Hermann Hoppe – Democracy, the God that Failed
Friedrich Hayek – The Road to Serfdom
Er zijn er meer.
Democratie leidt altijd en overal tot oligarchie en vandaaruit tot socialisme. Altijd, dus.
Democratie werkt totdat men ontdekt dat men kan stemmen om te leven op de zak van een ander. Vanaf daar gaat het bergafwaarts. Daarom zou in een democratie minimaal census-kiesrecht moeten gelden, geen algemeen kiesrecht.
Daarom ook is Amerika (in opzet) geen democratie, maar een Federale Republiek. De Constitutie waakt tegen de tirannieke aard van een democratie. Maar inmiddels wordt die Constitutie met voeten getreden, door de Democraten (en, eerlijk is eerlijk, ook door de ‘Republikeinen’).
Kortom: er is een hele grondige reden waarom de LP tegen democratie is. Democratie is een kwaadaardige staatsvorm.
Eens of Oneens:
0 
0
Details De democratie voorbij
Uitgeverij Aspect
ISBN-13: 978 90 5911 4524
http://www.dedemocratievoorbij.nl/
Eens of Oneens:
0 
0
@CdG
Misschien mag ik u ook nog even naar dit artikel verwijzen:
De armen helpen
Eens of Oneens:
0 
0
@CdG
U laat zien hoe moeilijk het is een zuivere discussie te voeren. Ik schreef:
Daar staat toch een hele duidelijke conditie in. Nergens schat ik u in als voorstander van geweld, tenzij; indien u meent dat dat wel zo is beaamt u kennelijk die conditie. En dat blijkt ook wel een beetje uit deze zin:
Op het moment dat ik niet meer kan bepalen waarvoor ik betaal, dan stop ik met betalen. Als het vrijwillig is, tenminste. Zodra ik toch MOET betalen, is er sprake van dwang, en dwang is asociaal, dwang is de initiatie van geweld. Hoe u het ook wilt wenden of keren, de logica is onontkoombaar.
Dat er moeilijkheden zullen zijn bij het invoeren staat niet ter discussie. De paar die u noemt zullen bij geleidelijke invoering min of meer vanzelf worden opgelost, andere niet.
Het grootste probleem zal zijn dat men bang is voor vrijheid, bang voor eigen verantwoordelijkheid, bang om na te moeten denken over het leiden van het eigen leven. Afstand te moeten doen van de ‘rechten’ die men meent te hebben, maar die slechts privileges zijn, die bij anderen in plichten uitmonden. Die verworvenheden, waarvan u, ondanks dat het diverse malen is uitgelegd, niet kunt of wilt inzien dat ze dat niet zijn.
Mag ik u verwijzen naar Rights vs. Privileges, zijnde hoofdstuk 2 uit Michael Badnariks boek Good to be King?
Eens of Oneens:
0 
0
Overigens, ook in een vrije samenleving mag een ieder er voor kiezen om lid van de SP te worden, 80% van zijn inkomen in te leveren aan de partij, en exact te doen wat zijn leider hem zegt. Niemand zal hem of haar tegenhouden. of het aantal mensen dat vrijwillig lid wordt van de SP erg groot zal zijn, dat vraag ik me dan weer af.
Eens of Oneens:
0 
0
@K.Winkelaar
Dank voor het nog maar eens kort en bondig aangeven dat dat ‘dwingende’ dat men zegt te zien, er niet is.
Ik had daar in een eerdere reactie al iets over gezegd (laatste twee alininea’s), maar dat lijkt door een aantal mensen gemist te zijn.
Inderdaad kunt u zich afvragen hoeveel mensen zich vrijwillig zouden laten afpersen…
Eens of Oneens:
0 
0
@Tiny, TWN
Excuus; een ZZP betaalt inderdaad wel premies volksverzekeringen. Maar daar ziet-ie volgens mij niks van terug.
Eens of Oneens:
0 
0
Vreemd, krijg hier wat problemen met reageren….
Nog één keer proberen dan:
@Tiny: tja, de EU (diepe zucht…).
Ik zie Europa als een winkelstad, met allerlei verschillende winkeltjes en speciaalzaakjes. Leuk, gezellig en voor elk wat wils.
En uiteraard met een winkeliersvereniging, die zorgt voor wat promoties, voldoende parkeerruimte, enzovoort.
Nu heeft die winkeliersvereniging de macht gegrepen, om er een groot warenhuis van te maken. De voorheen zelfstandige winkeliers worden afdelingschef, goedkoop personeel uit verre steden wordt ingehuurd, en terwijl de winkeliersvereniging de centen telt is het winkelend publiek steeds ontevredener.
Maar goed, die vergelijking wordt binnenkort nog wel eens als artikel gepubliceerd.
Eens of Oneens:
0 
0
Beste Tiny: als bestuursorgaan is het CVZ naar mijn mening te WOB-ben. Door een beroep te doen op de WOB kun je een hele hoop informatie naar boven krijgen over je procedure.
Het leuke: bij niet tijdig beantwoorden van jouw wob-verzoek gaan er automatisch dwangsommen lopen. Speel het één en ander een beetje handig, en je wint aan dwangsommen meer dan voldoende om een hele dikke middelvinger naar het CVZ op te kunnen steken.
http://www.flitsservice.nl/phpBB/wob-helpdesk/
NB: vooral voor alle soorten boetes, maar ook gemeentes en andere overheidsorganisaties zijn goed op de knieën te krijgen.
Eens of Oneens:
0 
0
@ Hartman: “Krakers zijn bijvoorbeeld Nihilisten”
In Nederland is het label Nihilist vooral een scheldwoord.
Volgens de occupy beweging zijn de bankers nihilisten.
Zie het artikel hieronder.
Dit artikel in Trouw pakt in sommige gedeelden iets van de nihilistische essentie. Niet onaardig, als je het met het meeste geblaat vergelijkt.
http://www.trouw.nl/tr/nl/5116/Filosofie/article/detail/2999580/2011/10/28/We-zijn-allemaal-nihilisten.dhtml
Mijn nihilistische inspiratie komt van een bekende Engelse schrijver, met wie ik 5 jaar gestudeerd heb.
Ik ben geen nihilistisch lichtgewicht,dat voldoet met een boek in de kast.
Anyhow, zoals u fijntjes opmerkt, er is een tegenstrijdigheid in hetgeen ik zeg en uw gedachte, dat ik communist ben.
Footnote to myself: een gedachte van u, die uitsluitend op een Pavlov reactie berust.
U zult iedereen, die zich een antikapitalist noemt, als communist indelen en met u velen.
De gedachte, dat ik een individualistische antikapitalist zou kunnen zijn, komt niet in u op. U herkent alleen Libertarier als individualisten, gedachte clonen van uwzelf. /footnote.
Ik zal het hier kort houden waarom ik een Antikapitalist ben.:
Om puur technische redenen.
De kapitalist, de elite kan alleen bestaan, door de fouten in een geldmachine, die 2000 jaar geleden opgezet is.
Deze fouten zijn niet opzettelijk in de machine gekomen, maar later wel opzettelijk verborgen.
Echte kapitalisten zijn maar weinigen. Het zijn namelijk die, die de fouten kennen , dat zo willen houden , aan de macht zijn en waren en het daarom kunnen. De rest valt eigenlijk weinig te verwijten, want iedereen moet de kapitalistische geldmachine gebruiken. Er is niets anders. Tenzij men zich blind wil staren op communistische of socialistische smaakjes voor het feest.
De kapitalist bestaat niet omdat hij slimmer, sterker, genialer is of harder werkt dan andere mensen, ook zal hij niet nalaten deze mythe te verspreiden, want met iets moet hij zich tenslotte verklaren.
Hij bestaat alleen en uitsluitend door fouten in een geldmachine, die daardoor tegennatuurlijke en foutieve resultaten voor elke samenleving genereert.
Zoals: De Euro functioneert niet en Portugal kan daarom haar schulden in het jaar 9999 aan het ECB terug betalen.
In short:
Als ik iets zou kunnen veranderen:
De geldmachine compleet vervangen met een andere die de de huidige fouten niet heeft. Na 2000 jaar is zo een wens niet zo gek, maar door het ouderdom van het systeem zeer zwaar. Onmogelijk is het niet.
Aan U mij uit te leggen, hoezo mij dat tot een communist maakt.
Anarchist zou ik nog kunnen begrijpen, maar ook dat treft niet toe.
Er zijn meer nihilistische keuzes.
Ik ben alleen een speler, die doorheeft, dat het spel met false dobbelstenen word gespeeld en om echte vraagt. As simple as that.
Verder kan ik geen communist of socialist zijn, want Marx heeft een systeem met immanente deugden en waarden neergezet en het socialisme kan er ook wat van.
Een van de reden, waarom ik geen Libertarier kan zijn, zoals eerder uitgelegd.
Waarden en deugden neem je als Nihilist niet klakkeloos over uit een groepsmodel. Dat is als andermans juk als juwelen dragen.
Zeker omdat je als Nihilist de enorme consequenties van waarden en deugden weet. With every god a demon gets born.
If you must have a pair, better have a light version of it.
De oernihilisten hadden als paar : Vrijheid en waarheid, (als goden) gevangenschap en onwetendheid (als demonen)
Dit paar vrijheid en waarheid had ik ook vanaf mijn jeugd en ik val regelmatig nog steeds voor mijn oude liefde, maar het hoort bij het nihilistisch proces, om je van je goden en demonen te ontdoen.
Niet omdat het moet, maar voor het experiment.
Een kleine greep uit mijn goden en demonen krimp experiment:
Alle vrijheid die een mens ter beschikking staat, heeft hij reeds. Hij moet ze alleen ontdekken en dan vooral gebruiken.
Waarheid bestaat niet. Zelfs feiten zijn betrekkelijk, afhankelijk van interpretatie en meestal tijdelijk. Ook in de harde wetenschappen.
Een groot deel van de gevangenschap is noodzakelijkheid, lot en natuurwet en zelf opgelegd.
Onwetendheid is onvermijdelijk.
Et cetera.
Nu zult U als Libertarier de waarden vrijheid en waarheid heus wel herkennen.
U zult ervoor vechten.
Maar herkent u ook het gevecht met uw demonen?
Een van uw demonen is de Staat. Hij maakt, dat u gevangen bent.
Ergo, de Staat moet weg.
Andere demonen zijn uw politieke tegenstanders,
Links maakt, dat uw gevangen bent.Links is verantwoordelijk voor de Staat. Ergo moet links weg.
Een van uw demonen is het Lot. De invloeden van het collectief behoort bij het lot. Een grote oorlog bijvoorbeeld is er een van.
Ergo moet het collectief weg en collectivisten weg of/en men moet collectief zo denken dan u.
Religieuzen hebben geen waarheid.
Ergo moet religie weg.
Et cetera.
Kortom, u strijd met de demonen als Libertarier is allemaal erg vermoeiend en gedeeltelijk ook vruchteloos vanuit mijn perceptie als Nihilist.
U meent uw goden te dienen en u betaald met de gevangenschap in uw demonen of het gevecht ermee.
En dit in het grote licht van Chaos, entropie, dood, vergankelijkheid, kringlopen, randomness, het eindige universum en daarom de betekenisloosheid van alles.
Natuurlijk bent u juist daarom vrij, om alles de betekenis te geven die U wilt. Ook het vliegende spagettimonster.
Ik als Nihilist denk alleen, kunt U niet iets beters bedenken, dan het onbewuste gevecht met uw collectieve libertarische demonen en een vrijheid die altijd in de toekomst ligt?
En daarmee de focus op dingen, die maken, dat deze vrijheid niet bereikt kan worden.
En daarmee een vasthouden aan dingen, die deze vrijheid beloven.
Zoals de libertarische ideologie of het recht tot bezit.
Laat ik nog iets zeggen over het recht tot bezit:
Met het recht tot bezit, claimt de Libertarier het recht op macht, want bezit is het hoofd-ingredient van de macht van een individu of minderheid.
Twee nieuwe goden, Bezit en Macht, twee nieuwe demonen: Armoede en Onmacht.
Praktisch, kiezen daarom veel mensen geen libertarische partij, hoe mooi de charismatische vlag van vrijheid ook werkt, hoe glanzend de argumenten ook zijn uitgespreid op het buffet.
Het is de “nadrukkelijke nadruk” die op het recht van bezit ligt, die de machtshonger van de Libertariers verraad en het is juist de machtshonger en macht van individuen, waar de meeste mensen intussen hun buik vol van hebben.
Everything is permitted, nothing is true.
Als Nihilist geef ik u dan helaas ook geen enkel recht, niemand trouwens, ook mezelf niet.
Ik geef u de ruimte om bezit te willen en te verwerven om alle noodzakelijkheden en mogelijke wensen in uw leven te vervullen.
Ik stel u ook een grens: Namelijk de grens, waar u uw bezit tot macht wilt transformeren.
Maar een recht aan ruimte geven en grenzen stellen claim ik niet.
I wil het recht niet als godin en het onrecht niet als demon.
Het gebruik van recht zoals wij het kennen, kan ik niet vermijden.
Ik volg het recht, niet omdat ik het respecteer of een geweldig idee vind, maar omdat de aanpassing aan zekere consensus afspraken noodzakelijk is.
Zelf gebruik ik het liever niet, tenzij uiterst noodzakelijk en niet uit wraak.
Have a nice day. Geniet van uw bezit zolang het kan, het is vergankelijk en u bent nog vergankelijker.
Chaos rulez! Ook over de Libertariers.
Eens of Oneens:
0 
0
@ Chaos zegt:
28 april 2012 om 13:19
You make your case – excellently.
Eens of Oneens:
0 
0
Chaos
Leuk stukje Chaos en best goed geschreven.
Als ik hierop mag doorfilosoferen denk ik toch dat u net als iedereen een levenswijze aantrekt als bv. kleding. Alles om iedereen in een hokje te kunnen plaatsen.
U bent nihilist, Hartman is libertariër, een ander is socialist of communist.
En zo kunnen we iedereen in een hokje plaatsen en er van uitgaan wat zijn levens instelling is.
Maar niets is minder waar.
Een socialist vult net zo makkelijk zijn zakken met geld over de rug van een invalide.
Een nihilist kan zich ook enorm druk maken over democratie enz.
Voorbeeld
Ik ben libertariër en ben in diepe slaap.
Ik wordt wakker van geluiden beneden in de kamer.
Ik ga naar beneden en zie een inbreker die in paniek de deur uit vlucht.
Ik pak mijn CD speler en ren hem achterna.
Als ik hem ingehaald heb geef ik de CD speler aan hem en zeg dat hij die vergeten is.
Want iemand die s’nachts uit inbreken gaat moet wel heel arm zijn.
Wat ben ik dan op dat moment? Libertariër of Boeddhist?
Elk mens trekt meerdere malen andere kleren aan met een andere levens instelling.
Maar eerlijk gezegd denk ik dat een Libertariër met recht op eigendom boven vermelde actie
eerder zal ondernemen dan een nihilist want die haalt zijn schouders op en gaat weer slapen.
Als ik een Libertarische samenleving zie denk ik dat echte zielige mensen niets te kort komen.
Het is namelijk niet aantrekkelijk om onbeperkt eigendom te vergaren in je leven.
Met name na je 40e levensjaar ga je dat al inzien en ga je ook het genoegen beleven aan
het weggeven van eigendom aan mensen die niets hebben.
Vele mensen heb ik verbaast met mijn antwoord op de vraag wat ik zou doen als ik een miljoen zou winnen.
Mijn antwoord is altijd niets.
Want ik heb al een leuk leven en bezit en reizen zullen dat niet beter maken.
Ik zou mijn geld gebruiken om dagelijks in kleine beetjes uit te delen aan behoeftige mensen.
Bijvoorbeeld de boodschappen te betalen voor een vrouw met 2 koters.
Ik denk dat je dan later sterft met een glimlach op je gezicht.
En dat zie ik bij een nihilist nog niet gebeuren.
Eens of Oneens:
0 
0
Ik zal wel onder het windvaanderisme als het zo bestaan. Zo de wind waait waait me jasje en dat is volgens mij ook juist. Je gaat namelijk altijd tegen de wind in hangen anders val je om. Ik kan een kapitalist zijn, maar ook sociaal evenals libertarier of nihilist. Ik geloof niet dat er een systeem bestaat waarin je alles kunt vangen. Ik bekijken alle situaties vanuit een basis opvatting (liberaal met een flinke buitenlander haat)en verder kijk ik per opkomende zaak in wat voor wereld ik dan zou willen leven. Ik ben Fortuynist, een van de laatste. Ik was het zelfs lang voor Pim toen ik eind jaren 80 op Janmaat stemde.
Eens of Oneens:
0 
0
@ Hora Finita
“Elk mens trekt meerdere malen andere kleren aan met een andere levens instelling.”
Het is te hopen. Anders is het een saai leven.
Alle labels zijn dan in wezen ook experimenten.
Dit is mijn laatste. Experiment Nihilist. So far so good.
Volledig ontkomen aan labels doe je niet, ook was het maar voor de onderlinge communicatie of de noodzakelijkheid om tijdelijk een aan te trekken, nieuw of oud.
En tegen de labels van anderen is helemaal geen kruid gewassen. Prachtig toch?
Misschien zal het U verbazen, maar ik heb uw wens al uitgevoerd.
De enige manier om de god en demon van Geld of Bezit te krimpen als experiment is namelijk Geld en Bezit hebben en kunnen weggeven.
Zal ik daarom met een glimlach dood gaan?
Ik denk het niet.
Maar ik zou het U gunnen. Ik kan u mijn experiment cadeau doen. Het is niet zo belangrijk, wie het gedaan heeft, als u begrijpt, wat ik bedoel. Het is , zoals u zich het voorsteld. Het verschil is alleen dat het voor u een betekenis heeft en voor mij niet.
Nee, ik zal sterven met een glimlach, omdat ik met Shiva gedanst heb en zag, dat het goed was.
May be.
Ik zou het echt niet weten.Misschien wil ik ook pudding op dat moment.
Eens of Oneens:
0 
0
Doe wel en zie niet om.
Eens of Oneens:
0 
0
@Chaos,
Bedankt voor uw uitgebreide reactie, maar helaas ontbreekt me de tijd deze even uitvoerig te beantwoorden.
U slaat vanuit mijn optiek op zoveel punten de plank mis dat dat bijna niet te beschrijven is. Het is allemaal al eens langsgekomen, overigens, in artikel en reacties, dus het zou ook een herhaling van zetten worden, zij het meer gericht op uw specifieke uitlatingen.
Uw reacties hier en elders doen mij echter beseffen dat wij niet nader tot elkaar zullen gaan komen, dus ook in die zin zou het niet vruchtbaar zijn. Hier wil ik het dan ook maar even bij laten.
Eens of Oneens:
0 
0
@HF
Dat is ook mijn antwoord.
Ik zou het aanwenden om mensen om wie ik geef en die het minder hebben te helpen. Probleem is dan wel weer dat je dat stiekem moet doen, want dat mag niet van de staat, zoals ook VOC hierboven al schreef op 26 april 2012 om 14:32. Men mag in dit land niet met zijn eigendom doen wat hem goeddunkt, ook niet als men daar niemands vrijheid of eigendom mee schaadt. Dat valt onder fascisme.
De staat is het kwaad.
Eens of Oneens:
0 
0
Hr Hartman
Van mij geen stuiver belasting als ik een miljoen zou winnen.
Geld witwassen is een groot probleem met verlies.
Maar zelfs een miljoen is binnen 3 maanden op papier te verliezen.
Mijn hele leven heb ik op de bank nooit een groter bedrag gehad als ik voor de direkte kosten nodig had.
Ook niet als ondernemer in 18 jaar.
Ik wist al vroeg hoe de hazen liepen want mijn vader was te eerlijk en heeft nooit een stuiver overgehouden.
Eens of Oneens:
0 
0