Functionaris VS: ‘Aanval op Iran over anderhalf jaar’
De Amerikaanse veiligheidsfunctionarissen en speciale gezanten van de regering-Obama, die Israël in de afgelopen weken bezochten, hebben een duidelijke boodschap: een eenzijdige Israëlische aanval op Iran zou, in de ogen van de VS, een vertrouwensbreuk zijn en niet worden getolereerd.
De Amerikanen discussiëren al weken over een massale aanval op Iran, en over het beperken van de nucleaire capaciteiten en het lamleggen van het Ayatollah-regime. Maar dit alles moet echter pas over anderhalf jaar worden uitgevoerd.
De Amerikaanse minister van Defensie Leon Panetta, die momenteel Israël bezoekt, erkende voor de regering-Netanyahu dat de internationale sancties tegen Iran tot op heden geen succes hebben gehad. Hij is van mening dat we die meer tijd moeten geven.
Indien Israël eenzijdige acties zou ondernemen, dan zou de internationale gemeenschap inclusief de Verenigde Staten zich afzijdig houden van de Joodse staat, zo melden Amerikaanse stemmen.
Binnen het Israëlische veiligheidsapparaat bestaat ook veel verzet tegen een aanval op Iran. Terwijl premier Benjamin Netanyahu en minister van defensie Ehud Barak voorstander zijn van een eenzijdige aanval, zijn hoge regeringsfunctionarissen er tegen, zoals stafchef Benny Gantz, opperbevelhebber Amir Eshel van de luchtmacht, Tamir Pardo, hoofd van de inlichtingendienst Mossad en het hoofd van de Shin-Bet, Joram Cohen. De tegenstanders zijn ervan overtuigd dat een aanval zonder de Amerikanen geen positief resultaat zou opleveren, maar precies het tegenovergestelde.
Auteur: Michael Schneider – bron: Israel today
+20
LindaB (83)
Moor (66)
Laarmans (65)
Koos (53)
R.A.F (29)
Leto 2 (24)
Antivenin (6)
Rommedoe (6)
kris kras (5)
ojajoh (5)
Shit, nou dat moet effe een klap op de snavels van die ZioHawks zijn geweest. Maar don’t worry hoor, ze zullen er wel weer iets op verzinnen zodat ze alsnog hun zin krijgen. Het tuig kennende zal het me totaal niets verwonderen.
Eens of Oneens:
0 
0
Mocht het tot een aanval komen dan hoop ik van ganser harte dat die Yanks en joden de Straat van Hormoez worden ingeschopt.
Het moet es afgelopen zijn met dat nutteloze wapengekletter.
Eens of Oneens:
0 
0
Een aanval op Iran betekend een uitbreiding en destabilisatie van de oorlog in het Midden Oosten.
Israel en het westen kunnen er niet omheen. Iran vormt een grote bedreiging, door de productie in grote hoeveelheden van verrijkt uranium die als basisgrondstof gebruikt kan worden voor een nucleaire bom.Die grondstof kan in verkeerde handen komen, terroristen zullen het zeker gaan gebruiken.Langer wachten en toezien is wachten op de dood…..
Eens of Oneens:
0 
0
Oorlog is geld verdienen. Wie dat vergeet is dom.
Eens of Oneens:
0 
0
Tja die Laarmans en Aryan hebben er gelukkig niets over te zeggen .
Eens of Oneens:
0 
0
de Gaulle
Israel wordt verbaal aangevallen, maar dat is Perzische retoriek, ketelmuziek op de tonen van de Sprookjes uit 1001 Nacht.
Een aanval op Israel betekent zelfmoord voor Iran, want het land is zowel op land als ter zee omringd door Amerikaanse bases.
Het gaat om geo-politieke belangen voor de Yanks. Iran heeft gigantische olie-en gasvelden. Maar die zijn in staatshanden. Een doorn in het oog van Amerika, want nu kunnen ze er niet bijkomen.
Wat doen ze nu? Ze wroeten intern en steunen het ondergrondse verzet in de hoop op een omwenteling.Dan is er kans op een vrije markt economie met concessies voor buitenlandse ondernemingen. Om de vrije markt gaat het, het gebrul om democratie is een zoethoudertje.
Eens of Oneens:
0 
0
Wat Blaatmans even vergeet is dat als Iran kernwapens krijgt ze die ook gaan gebruiken tegen Israel om de eenvoudige reden dat de fundi’s er blind vertrouwen in hebben dat Allagh ze wel beschermd. Als Iran dat doet dan hebben die Amerikaanse bases helemaal geen nu meer en zal de wereld in armageddon vervallen. Ik zeg Israel hit them and hit them hard. Zodat ze ook daadwerkelijk 1400 jaar terug in de tijd geworpen worden.
Eens of Oneens:
0 
0
Dat wordt weer een mooie vuurwerkshow op CNN, ik zorg dat het bier koud staat en de worst op tafel.
Eens of Oneens:
0 
0
Persoonlijk ben ik tegen traditionele oorlogen . Het is naar mijn mening veel beter om in een aanval de totale elektriciteitsvoorziening van Iran gewoon met het maaiveld gelijk te maken . Daar zul je nog verbaasd over staan hoeveel mullahs daar blij mee zouden zijn . Stel je toch eens voor ze kunnen weer net zo leven als hun grote voorbeeld Mohammed . Die is toch ook nooit verder gekomen dan de olielamp .
Eens of Oneens:
0 
0
Als de USA bekend maakt dat het nog anderhalf jaar duurt dan verwacht ik een oorlog binnen 2 maanden.
Eens of Oneens:
0 
0
Laarmans,
Olie firma’s kijken niet naar landsgrenzen behalve als het gaat om het wegsluizen van winsten. Verder werkt iedereen met iedereen.
Zo doet Naftiran Intertrade, eigendom van de Iraanse Staat driftig zaken met o.a. BP en Shell.
Voor als je je verveelt hier wat achtergrondinformatie:
Special report: For Iran oil trader, Western ties run deep
Eens of Oneens:
0 
0
VUC
Weleens gehoord van ballistische raketten met kernkoppen, afgevuurd vanaf een onderzeeer 100 meter onder het wateroppervlak, dus onkwetsbaar?
Amerika heeft van die jongens varen, Israel ook.
Eens of Oneens:
0 
0
@ blaat***,
Je bent een ontiegenlijke spin doctor.
Ga alsjeblieft naar iran en help hun met de verdediging.
Hopenlijk zal een bommetje jouw naar de eeuwige jachtvelden sturen
Eens of Oneens:
0 
0
Je leest niet Blaatmans. Als iemand op ramkoers ligt dan maakt het niet uit of je ervoor gaat liggen. Je bedient dan de aanvaller alleen maar en als de haatbaarden luidkeels Walg akhbar schreeuwen terwijl ze op de knoppen drukken dan is reageren ook niet meer relevant, het is zelfs hun doel dienen.
Eens of Oneens:
0 
0
VUC
Het is waanzin om Iran aan te vallen.Geweld lost niets op.Iran heeft het recht om een atoombom te maken. Israel had dit recht ook, hoewel ze wel zo slim waren om het non-proliferatieverdrag niet te tekenen.Iran wel.
Wanneer Israel eenzijdig aanvalt, stelt het de wereldvrede in de waagschaal.Een levensgevaarlijke ontwikkeling, want Rusland en China gaan zich ermee bemoeien.Dan wordt het een clash tussen deze landen enerzijds en Amerika anderzijds.
En Europa? Zoals gebruikelijk worden wij het slagveld van de wereld.Dat moeten we niet willen en daarom zal de Europese Unie veel slagvaardiger moeten optreden langs diplomatieke weg.Mocht de lont in het kruit worden gestoken door of Israel of Amerika, dan zullen we een van deze landen of beide uit de internationale gemeenscbap moeten gooien.
Niets rechtvaardigt het gebruik van atomaire wapens.Militair niet en menselijk ook niet.
Eens of Oneens:
0 
0
Europa staat op uit elkaar vallen, alleen een eurofiel en/of neo-nazi droomt nog van een verenigd europa onder leiding de EU !
Europa zal hoe dan ook een nieuwe oorlog beleven, een burgeroorlog in alle euro-landen veroorzaakt door deze euro!
Wat iran betreft is het mijn mening dat zij idd geen nucleaire wapens mogen bezitten daar deze staat/leiders deze zouden inzetten om de komst van hun mahdi te bespoedigen ( hun verlosser)
Eens of Oneens:
0 
0
De Keniaan Hoessein Obama is een geboren moslim en zal Israël nooit te hulp komen; integendeel.
Voor iedereen die hecht aan vrijheid is er slechts één hoop en dat is dat Mitt Romney de 45ste president wordt. Indien Hoessein Obama een tweede termijn krijgt, heeft Israël geen andere keus dan eenzijdig aan te vallen. De grote vraag is of Israël het zich kan veroorloven te wachten tot november. Nu al roeren Iran, Hezbollah en Hamas zich, vanwege de dreigende val van Syrië. Wanneer Assad valt, wordt ongetwijfeld Israël bestookt vanuit het noorden (Libanon -> Hezabollah), het Zuiden (Gaza -> Hamas), het oosten (Syrië -> Iraanse presidentiële garde) en vanuit Judea en Samaria, c.q. de Westoever.
Netanyahu heeft dan ook alle gelijk van de wereld wanneer hij zegt dat ze beter nu een regen van eenvoudige raketten op hun hoofd kunnen krijgen, dan straks een Sahab-III met een nucleaire lading. Hoessein Obama weet dat ook en zal dus tijd blijven rekken. Een herverkiezing zal het einde van de Joodse staat (en tevens de enige échte democratie in de regio) betekenen.
Eens of Oneens:
0 
0
Het gebral over wegvagen van Israël door de ayatollahs en beroepsbaviaan Ahmedinejad is mogelijk een afleidingsmanoeuvre.
Iran is zich er terdege van bewust dat Israël ongeveer 300 kernkoppen in onderzeeërs heeft opgesteld.
Zolang niemand Israël daadwerkelijk dreigt te vernietigen zal er niets gebeuren met deze kernkoppen.
Valt het doek voor Israël dan voert het de Samson-optie uit en dat is alle kernkoppen die ze hebben lanceren.
En niet allemaal gericht op hun buurlanden, met veel andere landen in de wereld hebben de Joden nog rekeningen te vereffenen.
Iran is shiitisch en Saoedi-Arabië is soennitisch.
SA is al decennia bezig de soenna-islam uit te breiden door hun onmetelijk vermogen te gebruiken.
Zoals een oud gezegde luidt bij stront aan de knikker: “Follow the money!”.
Het is SA dat de bouw van mosketen in nog niet geïslamiseerde landen bekostigt, terroristische en politieke islamitische organisaties wereldwijd financiert.
SA is van plan de bijna 1400 jaar oude strijd tussen soenna en shia te beslechten.
De strijd in Syrië, dat ook merendeels shiitisch is, is geen volksopstand maar een door SA, Qatar (en nog wat andere in de OGC verenigde staatjes) en de NAVO geregisseerde invasie van huurlingen en soennitische islamisten.
Iran ziet zijn bondgenoot Syrië langzaam maar zeker ten onder gaan in de wetenschap dat na Syrië Iran aan de beurt is.
De USA aast op het gas en de olie (net als bij Afghanistan en Irak) en de soenna wil de shia verdelgen.
Iran wil graag een atoombom maar of die nu bedoeld is om Israël weg te vagen is vooralsnog de vraag.
Immers verandert Iran enkele uren daarna van een zandbak in een glasplaat.
Iran weet dat Israël Iran nooit zal aanvallen maar dat de USA en de soenna al heel lang in de startblokken staan om dat wél te doen.
De USA vanwege politiek-economische belang en SA wil de shia uitroeien.
Zulks lijkt me voor Iran toch iets om meer zorgen over te koesteren dan over dat piepkleine joden-staatje dat alleen maar met rust wil worden gelaten.
De Russen zullen waarschijnlijk eieren voor hun geld kiezen en net als bij de invasies in Irak en Afghanistan passief blijven.
Wat levert het Rusland op om partij te kiezen tegen de USA, SA en het grootste deel van de islamitische wereld waarvan ze er in eigen land ook miljoenen hebben die ze nu al bijna niet onder de duim kunnen houden?
Rusland is de USSR niet meer, de taal is nog wel gespierd maar de arm is geslonken.
Als Rusland de val van Assad accepteert weet de USA dat ook Iran kan worden aangevallen.
Het is geen toeval dat de “Arabische lente” en de zogenaamde opstand in Syrië juist nu plaatsvinden.
Eind dit jaar zijn er presidentsverkiezingen in de USA en de Keniaan dient herkozen te worden.
Alle moeite wordt gedaan om Iran op alle fronten tot wereldvijand nummer één te bestempelen om een aanval te rechtvaardigen.
Ik denk dan ook niet dat die aanval nog anderhalf jaar op zich laat wachten, de troepen en materiaal zijn al ter plaatse.
Met de verkiezingen in November zal een aanval op Iran eerder Oktober a.s. te verwachten zijn.
Hoe verser het conflict hoe breder de steun ervoor onder de bevolking.
Eens of Oneens:
0 
0
Top Israeli diplomat accuses Iran of sponsoring Sinai attack
http://www.egyptindependent.com/news/top-israeli-diplomat-accuses-iran-sponsoring-sinai-attack
Op dezelfde wijze probeert Iran Egypte te destabiliseren.
Eens of Oneens:
0 
0
Leto 2
Waarom zou Obama voor zijn herverkiezing een aanval op Iran willen uitvoeren?
Je vergeet dat het Amerikaanse volk langzamerhand oorlogsmoe is. Het is psychologisch volkomen verkeerd om nu de aanval te openen.
Stel dat de Amerikanen een zeperd halen, net als ten tijde van Carter met zijn bevrijdingspoging van de Amerikaanse ambassade in Teheran, dan kan Obama fluiten naar zijn herverkiezing.Net als Carter toendertijds.
Eens of Oneens:
0 
0
@Laarmans
Verknal het nu eens een keertje niet! Leto-2 heeft gewoon gelijk.
Wilde ik net schrijven dat ik het eens ben met wat u om 16:16 schrijft, schiet u er zelf een torpedo op af.
Maar goed, wat Leto stelt onderschrijf ik.
Eens of Oneens:
0 
0
Laarsmans,
Laten we voorop stellen dat Obama niet de baas is in de USA.
Het beleid wordt bepaald door mensen die heeeeeeeeeeel veeeeeeeeeel geeeeeeeeld hebben.
Obama is een trekpop uit Kenia die al helemaal nooit of te nimmer president van de US had mogen worden omdat hij geen Amerikaan is maar een neger uit wat heden ten dage Kenia heet maar ten tijde van zijn geboorte een deel was van het Oost-Afrikaanse protectoraat.
Obama is geboren op 4-8-1961 en eerst in 1963 werd dat stukkie protectoraat Kenia.
Dat geboortebewijs is dus zo vals als maar kan.
Deze fraude beschouwend mag het geen verwondering oogsten dat de machten achter deze charlatan boven elke wet of fatsoen staan.
Toen JFK uit de pas ging lopen werd die ook “en public” voorzien van hersenventilatie.
Onderwijl droomt het volk verder over democratie, de moderne variant van brood en spelen.
De ervaring leert dat zittende presidenten worden herkozen als de USA in oorlog is.
Jouw voorbeeld Carter, die seniele pindaboer, was geen president van een land in oorlog.
Dezelfde ervaring leert dat het Amerikaanse volk uiteraard oorlogsmoe wordt als die oorlog alsmaar voortsleept maar als een oorlog vers en fruitig is en de “vijand” nog lekker demonisch en onmenselijk wordt afgeschilderd is de steun voor die oorlog breed.
Denk even terug aan de verhalen over Iraakse soldaten die Koeweitse baby’s in ziekenhuizen aan hun bajonet regen……
Dezelfde soort leugens die verspreid worden betreffende de Serviërs tijdens het Balkanconflict of de “moordpartijen” door Assad’s regeringstroepen.
De USA is op papier economisch naar de kloten maar weet dat oorlog en bluf uitkomst bieden.
In de vorige eeuw hebben we dat scenario al twee keer de revue zien passeren.
Dit keer zal het niet anders worden.
Wel heftiger.
Eens of Oneens:
0 
0
@Charles
Jij denkt dat die ayatollahs gek zijn, maar dat zijn ze niet!!! Die lui hebben me toch een rijkdom verworven waar de paus bij verbleekt!
Denk jij nu echt dat ze dat en hun hoeren bij leven en de whiskey in stromen op zullen geven voor een waan???? Ow my dan moet je echt een dwaze Yank zijn!
No way josé!
Eens of Oneens:
0 
0
@Charles
Inderdaad dan hebben we een verschil van mening, interpretatie enzoverder. Ik geloof echt niet dat die jurken hun leven van hoeren, snoeren drank drugs en rock and roll op zullen geven.
Man denk nu eens na! Ze weten ook wel dat Allah niet bestaat. Who cares in the world of socialism/ islamism/ EU/ NWO?
Eens of Oneens:
0 
0
at Piet Klont
Piet hoe kan nou een man een voorbeeld voor mij zijn . Koningin Beatrix is toch ook geen voorbeeld voor jou .
vriendelijke groet Aisha .
Vraag maar een ban aan voor mij , je zult al die moderatoren wel goed kennen .
Eens of Oneens:
0 
0